Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №643/1083/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/1083/26

Провадження № 3/643/776/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Новакової Т.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Василенко Т.В.,

розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення з доданими до них матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що 20.12.2025 о 16 год. 12 хв. в м. Харкові, по вул. Планетній, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Автоспецпром (швидка медична допомога) н.з. НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б. ПДР України – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п. 10.1. ПДР України – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Крім того, 20.12.2025 о 16 год. 12 хв. в м. Харкові, по вул. Планетній, 4, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Volkswagen,, н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем Автоспецпром (швидка медична допомога) н.з. НОМЕР_1 , яка рухалась з проблисковим маячком та спеціальними сигналами. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. ПДР України - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п. 3.2. ПДР України – ненадання переваги в русі транспортному засобу швидкої медичної допомоги, що рухається з увімкненим спеціальним світловим або звуковим сигнальними пристроями.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_2 працівником поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пояснення учасників справи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав пояснення. Пояснив в суді, що є водієм швидкої допомоги та їхав в той день на виклик з лікарем, увімкнув спеціальний сигнал та сирену перед здійснення повороту, пропустив автомобілі які рухались назустріч з великою швидкістю, потім почав поворот, упевнившись, що його пропускає водій ОСОБА_2 , однак останній будучи неуважним, не зважаючи на сигнали швидкої допомоги, сирену, проблискові маячки, все ж таки не загальмував на здійснив зіткнення з автомобілем швидкої допомоги.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Василенко Т.В., у судовому засіданні також надала пояснення, в яких зазначала, що ОСОБА_1 дійсно все залежне від себе зробив, як водій швидкої допомоги, увімкнув всі сигнали та маяки, пропустив всі автомобілі які рухались на великий швидкості, а потім вже почав рух. На відеозапису, якій був долучений до матеріалів справи було видно, як автомобіль ОСОБА_2 знижував швидкість руху перед швидкою допомогою, що дало впевненість водію швидкої допомоги у тому факті, що водій ОСОБА_2 його побачив та пропускає. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення правил ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Салтівському районному суді міста Харкова. Незважаючи на зазначене, ОСОБА_2 станом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, враховуючи визначені ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Оцінка суду.

Щодо дій водія ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566126 від 14.01.2026 року та схемою з місця ДТП, доданою до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2025, згідно яких останній зазначає, що 20.12.2025 він рухався по пр. Ювілейному, в середній полосі зі швидкістю 40-50 км/ч, в районі перехрестя вул. Івана Зарудного трапилось ДТП з автомобілем швидкої допомоги, яка повертала наліво, та в якої були увімкнені маячки синього кольору, але він їх не побачив; рапортом працівника поліції від 20.12.2025; відеозаписом, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом.

Щодо дій водія ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 566320 від 14.01.2026 року, 20.12.2025 о 16 год. 12 хв. в м. Харкові, по вул. Планетній, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Автоспецпром (швидка медична допомога) н.з. НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б. ПДР України – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п. 10.1. ПДР України – інші порушення ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Поліція встановила, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктам 2.3.б. та 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктам 2.3.б. та 3.2. ПДР України, за що також передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 3.1. водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Вимогами пункту 3.2 ПДР України встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позаяк, ОСОБА_1 керував автомобілем швидкої медичної допомоги виконавши вимоги п. 3.1 ПДР України, а відповідно до п. 3.2. ПДР України водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, пропустив всі автомобілі які заважали його руху, упевнившись, що водій ОСОБА_2 знизив швидкість та його пропускає, у діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566320 від 14.01.2026 року за порушення вимог пунктів 2.3.б. та 10.1. ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Ураховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник