Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №619/418/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/418/26

провадження № 3/619/259/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дитини-сироти, учня 10 класу Комунального закладу "Полково-Микитівський ліцей" Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, проживаючого з бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126КУпАП, які постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2026 року об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 619/133/26.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 564326 від 11.01.2026 (справа № 619/421/26), 11 січня 2026 року о 23 год 13 хв по вул. Саківська, буд. 4, в с-щі Вільшани Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Раніше, 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2025, справа №619/4756/25, провадження 3/619/1924/25).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 563705 від 11.01.2026 (справа № 619/423/26), 10 січня 2026 року о 00 год 00 хв по автошляху Харків-Охтирка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Раніше, 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2025, справа №619/4756/25, провадження 3/619/1924/25).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 563720 від 11.01.2026 (справа № 619/417/26), 10 січня 2026 року о 23 год 19 хв по автошляху «Харків-Охтирка», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820, результат 0.82 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 564323 від 11.01.2026 (справа № 619/418/26), 11 січня 2026 року о 23 год 13 хв по вул. Саківська, 4, в с-щі Вільшани Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, та в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1113031965/110, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 619/133/26.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 619/133/26, № 619/421/26, № 619/423/26, № 619/417/26, № 619/418/26 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі № 619/133/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков