Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №398/7660/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7660/25

провадження №: 2/398/1155/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"26" лютого 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір №14398279 від 30.08.2024 про навчання у закладі вищої освіти. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача другого (магістерського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 017 Фізична культура і спорт, денної форми навчання. Вартість освітньої послуги за один навчальний семестр становила – 18110 грн. 31.12.2024 відповідач був відрахований зі складу студентів університету, на підставі наказу ректора Університету №126/1-м за порушення умов договору. Заборгованість відповідача по оплаті за навчання становить 12902 грн., індекс інфляції 658 грн., три відсотки річних 387,06 грн., на загальну суму 13947,06 грн.

Ухвалою судді від 14.01.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

26.02.2026 відповідач подав пояснення, в яких зазначає, що ним було сплачено за навчання 5208 грн. Навчання він не розпочинав, жодного заняття не відвідав. В подальшому про намір припинити навчання неодноразово офіційних представників університету повідомляв через месенджер Viber та у телефонних розмовах. Він наполегливо просив відрахувати його та надати реквізити для остаточного розрахунку. Оскільки він не мав фізичної можливості приїхати очно, університет незаконно відмовив йому у праві на розірвання договору дистанційно. Це призвело до штучного утримання його в списках студентів до 31.12.2024 з метою збільшення суми боргу. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволені позову.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у письмових поясненнях просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з копією Договору про навчання у закладі вищої освіти від 30.08.2024, Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка та ОСОБА_1 уклали договір здійснення підготовки вступника за - денною формою навчання, за програмою - Фізична культура і спорт, за спеціальністю - 017 Фізична культура і спорт, ступень освіти – Магістр, за рахунок коштів фізичної особи (а.с.4-5).

15.10.2025 Позивач направив на адресу Відповідача претензію №74н/25 про сплату боргу за навчання у розмірі 12902 грн. (а.с.8-9).

Згідно повідомлення е-почти, ОСОБА_1 відмовився здійснювати оплату вартості послуг, мотивуючи тим, що він не відвідував навчання, а отже послуги не отримував (а.с.10).

Відповідно до витягу з наказу №126/1-м від 31.12.2024 Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, ОСОБА_1 відраховано (борг за навчання 12902 грн.) (а.с.11).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідачем нараховано заборгованість у розмірі по оплаті за навчання - 12902 грн., індекс інфляції – 658 грн., три відсотки річних - 387,06 грн. (а.с.12-13).

З скріншоту месенджера Viber вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв, що не має наміру навчатися.

Відповідно до ч.6 ст.73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє плату освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання.

Як встановлено судом позивач відповідно до укладеного між сторонами договору про навчання у закладі вищої освіти заклад надавав відповідачу платні освітні послуги, а останній зобов`язався вчасно вносити плату за освітню послугу, яка надається здобувачу закладом, в розмірах, у терміни та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 3.3. Договору, плата за один навчальний семестр 2024-2025 навчального року складає 18110 грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що між сторонами існує грошове зобов`язання, яке виникло з договірного обов`язку відповідача оплачувати позивачу надані освітні послуги, проте відповідач в добровільному порядку умови договору не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 12902 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Також наявні підстави для стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 658 грн. та 3% річних в сумі 387,06 грн.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав передбачені договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за послуги навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1, р/р НОМЕР_2 , код 02125415, МФО 820172), заборгованість у розмірі 13947 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 06 коп., з яких: за освітні послуги 12902 грн., індекс інфляції 658 грн., три відсотки річних 387,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1, р/р НОМЕР_2 , код 02125415, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова