Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №344/1452/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1452/26

Провадження № 3/344/909/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом; повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, 24.01.2026 о 02 год 08 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Чорновола, 65 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat» моделі «Tempro», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 24.01.2026 о 02 год 08 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Чорновола, 65 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat» моделі «Tempro», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/8/23 від 07.05.2025 терміном на 5 років, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, 14.01.2026 притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №6512170), чим порушив п.2.1.а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений законом. Крім того, ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, оскільки згідно протоколів про адміністративне правопорушення повідомлений, що розгляд справи проводитиметься Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574154 від 24.01.2026, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574145 від 24.01.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2026, рапортом, довідкою, копією постанови серії ЕНА №6557632 від 24.01.2026, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574154 від 24.01.2026, 24.01.2026 о 02 год 08 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Чорновола, 65 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat» моделі «Tempro», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліціїі з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2026, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся.

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, під час патрулювання 24.01.2026 року по вул.Чорновола, 65 зупинено транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Tempro», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів виявлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/8/23 від 07.05.2025 терміном на 5 років, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення. 14.01.2026 притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕНА №6512170. Під час спілкування із ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. З огляду на вище викладені факти, було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, зупинили транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Tempro», д.н.з. НОМЕР_1 , через порушення комендантської години (clip 0, 00 хв 30 с), після чого встановили особу порушника - ОСОБА_1 (clip 0, 01 хв 00 с). Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, про що повідомили водія (clip 3, 04 хв 40 с). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Drager» (clip 3, 05 хв 10 с), на що останній відмовився (clip 3, 05 хв 13 с), після чого поліцейський запропонував пройти огляд у медичному закладі, водій відмовився (clip 3, 05 хв 40 с). ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду у встановленому законодавством порядку (clip 3, 05 хв 24 с; 06 хв 30 с). Водія повідомили, що будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення (clip 3, 07 хв 10 с) та ознайомили з його правами (clip 3, 07 хв 17 с). ОСОБА_1 ознайомили зі складеними протоколами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (clip 3, 44 хв 20 с), протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (clip 3, 50 хв 10 с).

Відеозапис інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, має безсторонній характер, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими свідчила про те, що останній не бажав проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції були виконані ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт відмови водія ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574145 від 24.01.2026, 24.01.2026 о 02 год 08 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Чорновола, 65 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat» моделі «Tempro», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/8/23 від 07.05.2025 терміном на 5 років, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, 14.01.2026 притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕНА №6512170, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Згідно довідки, складеної старшим інспектором з ОД відділу адміністративної практики, ОСОБА_1 14.01.2026 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6512170 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА №6557632 від 24.01.2026 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП Україну у тому, що він 24.01.2026 о 02 год 08 хв по вул.Чорновола, 65 у м.Івано-Франківську, керуючи ТЗ, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, тобто порушення п.2.1.б ПДР України. Окрім іншого, вказаною постановою доводиться факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом марки «Fiat» моделі «Tempro», д.н.з. НОМЕР_1 , 24.01.2026 о 02 год 08 хв по вул.Чорновола, 65 у м.Івано-Франківську.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушеннь в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Матеріали справи не містять інформації щодо транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 126, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч.5 ст.126 КУпАП – штраф у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить сорок тисяч вісімсот гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить сорок тисяч вісімсот гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО