Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №343/2146/25 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2146/25

Провадження №: 1-кп/343/55/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/343/55/26, справа № 343/2146/25, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який працюює електрогазозварником в Нафтовидобувному управлінні "Долинанфтогаз" у ПАТ "Укрнафта", не одружений, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтресах дій з використанням наданого їй службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинив при таких обставинах.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 498 о/с від 06.12.2023 рядового поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відділення поліції м. Долина) та наказом № 66 о/с від 19.02.2025 рядового поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу "Служби освітньої безпеки" Калуського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського СРПП відділення поліції м. Долина, затвердженої начальником вказаного відділення поліції від 02.01.2024 (далі - посадова інструкція), поліцейський ОСОБА_6 має права:

- вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення, здійснювати превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, здійснювати охорону громадського порядку та забезпечувати публічну безпеку на території, що обслуговується (пункт 3);

- складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечувати їх виконання (пункт 7);

- вживати заходи для забезпечення публічної безпеки і правопорядку на вулицях, площах, у скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях (пункт 10);

- здійснювати регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11).

Таким чином, відповідно до вимог статей 1 та 17 Закону України "Про Національну поліцію", посадової інструкції поліцейського СРПП відділення поліції м. Долина від 02.01.2023, пункту 1 примітки до статті 364 КК України, поліцейський СРПП відділення поліції м. Долина ОСОБА_6 є службовою особою.

20 вересня 2025 року з 08 год 00 хв поліцейський СРПП відділення поліції м. Долина ОСОБА_6 згідно розстановки сил та засобів даного відділення поліції заступив на чергування до 08 год 00 хв 21.09.2025 з використанням службового автомобіля "Mitsubishi Outlander", номерний знак: НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками Національної поліції України. Одночасно з поліцейським в автомобілі перебувала інспектор відділу "Служби освітньої безпеки" Калуського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яка виконувала покладенні на неї посадовою інструкцією, затвердженою начальником вказаного відділу поліції, повноваження в частині підтримання сил і засобів в постійній готовності до реагування на правопорушення або події.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису), а також наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 за № 100 "Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них" указані працівники поліції були оснащені нагрудною відеокамерою.

Під час несення служби, перебуваючи на маршруті патрулювання відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції, затвердженого начальником відділення поліції м. Долина від 20.09.2025, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автодорозі Р-21 Долина - Хуст в м. Долина Калуського району неподалік домоволодіння № 45 по вул. Обліски 21.09.2025 о 00:10 год зупинили автомобіль "RENAULT MEGANE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 за порушення вимог підпункту в пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме водій автомобіля не користувався під час руху ременем безпеки, в якого під час спілкування ними було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, від чого останній відмовився.

Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи своє викриття у керуванні транспортним засобом "RENAULT MEGANE" у стані алкогольного сп`яніння, з метою вирішення питання щодо не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи, що спілкується зі службовою особою і працівником поліції, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, та який перебуває при виконання своїх функціональних обов`язків, розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтися від службової особи правоохоронного органу не вчиняти ним з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, перебуваючи у вказаному вище місці, в 00 годин 45 хвилин 21.09.2025 витягнув зі свого верхнього одягу дві купюри номіналом по 100 доларів США, що згідно курсу гривні, встановленої Національним банком України, становить 8249,76 гривні, які поклав до лівої кишені штанів працівника поліції ОСОБА_6 . Таким чином надав службовій особі, яка перебувала при виконанні функціональних обов`язків, неправомірну вигоду за невчинення нею дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та не скерування його до суду.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що вночі з 20.09.2025 на 21.09.2025 він їхав на своєму автомобілі від друзів, з якими вживав алкоголь. По дорозі його зупинили працівники поліції. Їх було двоє, вони були на службовому автомобілі. Щоб вирішити ситуцію, яка склалась та розійтись без оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він поклав дві купюри по 100 доларів у кишеню працівника поліції. Поліцейський склав відносно нього протокол, з приводу чого він не має претензій до останнього, так як він вчинив відповідно до закону. Він розуміє неправомірність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази, понесені судові витрати.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:

аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтресах дій з використанням наданого їй службового становища.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та однієї обтяжуючої покарання обставини.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю та батьком (особою з інвалідністю 1 групи), сестрою та ще двома братами, які є неповнолітніми. Під спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувався. Навчається на заочній формі навчання у Прикарпатському національному університеті ім. В.Стефаника. Має постійне місце роботи, за яким, як і за місцем проживання, характеризується позитивно, про що свідчать відповідні характеристики. Стоїть на обліку як призовник у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 )

Згідно з даними з досудової доповіді, ОСОБА_4 проживає за вказаною вище адресою. Має середню спеціальну освіту та є студентом Карпатського національного університету ім. Василя Стефаника , працює в ПАТ "Укрнафта" з 2024 року. Матеріально забезпечений. На роботі зарекомендував себе з позитивного боку. До адміністративної чи дисциплінатної відповідальності не притягувався. Випадки трудової дисципліни відсутні. За місцем проживання також характеризується позитивно. За результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення в обвинуваченого середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та однієї обставини, яка обтяжує покарання, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковувних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим та законним з урахуванням усіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінальних протиправних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити "особистий надмірний тягар для особи" та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Потерпілі відсутні.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань про його обрання не заявлено.

Долю речових доказів та документів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України та з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, який накладений на грошові кошти на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2025, скасуванню не підлягає, а тому до набрання вироком законної сили, накладений арешт на грошові кошти в сумі 200 доларів США слід залишити без змін, а з набранням вироком законної сили до вказаних грошових коштів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 3816,72 грн, які підтверджуються відповідним актом здачі-приймання висновку експерта № 1181/25-28. Вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки, відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковувних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 72 копійки.

Після набрання вироком законної сили речові докази та документи:

дві купюри номіналом по 100 доларів із серіями та номерами PD03579010D та PK44200332H, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів у ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, конфіскувати у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України;

диски із відеозаписами, які зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12025091160000265 від 21.09.2025, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12025091160000265 від 21.09.2025 у сторони обвинувачення.

До набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року, на грошові кошти в сумі 200 доларів США із серіями та номерами PD03579010D та PK44200332H, залишити без змін, а з набранням вироком законної сили до вказаних купюр застосувати спеціальну конфіскацію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1