Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №198/15/26 — Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/15/26

Провадження № 3/0198/14/26

02.03.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 рокусуддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.12.2025 року, о 12:00 год., в с. Варварівка вул. Хутірська Павлоградського району Дніпропетровської області керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). На вимогу працівників поліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії особи кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Від представника надійшла письмова заява – просив закрити справу за відсутністю складу інкримінованого правопорушення, навів ряд доводів.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами сторони захисту, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу інкримінованого правопорушення.

Мотивація:

– під відеозапис з бодікамери ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, письмово також не відмовлявся;

-згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (супруги ОСОБА_1 ), того дня її чоловік вживав спиртне, після чого керував автомобілем, приблизно о 13 год. чоловік повернувся додому та повідомив, що потрапив у ДТП, через деякий час до них додому приїхали співробітники поліції, чоловік відмовився як їхати до лікарні, так і від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора (дані пояснення відеозаписом не фіксувалися);

-з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що того дня автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ледь не зіштовхнувся з його автомобілем. Автомобіль ОСОБА_1 виїхав за межі дороги і зіштовхнувся зі стовпом, водій (з ознаками алкогольного сп`яніння) вийшов з машини і скрився з місця події.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП не доведена.

На думку головуючого, дії особи (можливо) слід було кваліфікувати за іншими нормами. Однак, самостійно перекваліфіковувати дії особи суд немає права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський