Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №197/188/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/188/26

Провадження № 1-кп/197/20/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2026 року

приміщення суду: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046610000016 від 07.02.2026 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Широке Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не маючого, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався, інвалідності не має, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

07.02.2026 року приблизно о 07:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , куди зайшов до раніше знайомого ОСОБА_4 з метою допомоги по господарству. Під час виконання робіт на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_3 побачив на стільці мобільний телефон «Apple iPhone SE», який належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном «Apple iPhone SE», з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій умисел та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон «Apple iPhone SE», запевнивши потерпілого про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати даний телефон «Apple iPhone SE» він не буде, на що останній погодився та добровільно передав вищевказаний мобільний телефон «Apple IPhone SE» ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілого в оману щодо дійсних намірів, шляхом обману останнього, заволодів вказаним вище телефоном «Apple iPhone SE», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/5155-ТВ від 16.02.2026 складає 4396,67 гривні, та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, а саме: 07.02.2026 року о 09:00 годині продав вищевказаний телефон знайомому ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 4396,67 гривень.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Вказані обставини не заперечуються учасниками кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним вище обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про розгляд у спрощеному провадженні. Крім цього, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснений та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Аналогічну заяву також подав потерпілий ОСОБА_4 , в якій зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він як потерпілий буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також в цій заяві потерпілий погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Дослідивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалась, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь-яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, останній та потерпілий ОСОБА_4 подали заяви, в яких не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без їх участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.190 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстав для його застосування на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України; питання про процесуальні витрати - в порядку, передбаченому ст.ст.124, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.2 ст.591 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На період набрання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні №12026046610000016 від 07.02.2026 року судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-26/5155-ТВ від 16.02.2026 року, в розмірі 1782 (однієї тисячі сімсот вісімдесяти двох) грн 80 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Apple iPhone SE», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я: ОСОБА_1