Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №191/3166/22 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3166/22

Провадження № 2/191/964/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря – Будакової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22.09.2022 року о 14 годині 30 хвилин в Синельниківському районі, Дніпропетровської області на ґрунтовій дорозі с.Андріївка - с.Новий Посьолок ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху під час зустрічного роз`їзду з трактором МТЗ- 82УК реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , не дотримався небезпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Під час ДТП трактор МТЗ- 82 УК реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження і відповідно йому, як власнику вказаного трактору заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху. Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 . За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Синельнихівського міськрайсуду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року. Діями ОСОБА_2 йому спричинена матеріальна шкода. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 7322 від 10.10.2022 року вартість матеріального збитку, спричиненого йому в результаті пошкодження трактору складає 46686,38 грн. (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 38 копійок). На проведення незалежного автотоварознавського дослідження по оцінці автотранспорту ним витрачено 6000 (шість тисяч) грн., що підтверджується договором про надання послуг № 7322 від 29.09.2022 року, актом виконаних робіт № 7322 від 10.10.2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7322 від 29.09.2022 року. Всього йому завдано матеріальної шкоди на суму: 52686,38 грн. (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят шість гривні 38 копійки). До будь якої страхової компанії з метою відшкодування завданих збитків він не звертався в зв`язку з тим, що власник автомобілю Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , під час ДТП не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 689026 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. До МТСБУ з метою виплати страхового відшкодування він також не звертався, так як належний йому трактор не застрахований, а для отримання відшкодування від МТСВУ необхідна її наявність відповідно до ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Внаслідок неправомірної поведінки відповідача йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в 30000 (тридцять тисяч) грн. Спричинена йому моральна шкода складається з душевних страждань, котрі він відчував та продовжує відчувати по теперішній час, в зв`язку з протиправними діями відповідача, а саме у зв`язку із пошкодженням його майна, а також тим що перед ДТП він їхав на належну йому земельну ділянку для виконання робіт для підготовки землі для посіву озимої пшениці, але у зв`язку з пошкодженням трактору він вказані роботи не виконав та в цьому році озиму пшеницю не посіяв, а всі заощадження витрачаю на ремонт трактора. Таким чином це визвало виникнення психотравматичних факторів, які стали джерелом негативних емоцій, котрі він відчуває до теперішнього часу, в зв`язку з чим порушений звичайний уклад його життя.

Просить суд стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь 52686,38 грн. (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят шість гривні 38 копійки) в рахунок відшкодування йому матеріальної шкоди та 30000 грн. (тридцять тисяч) в рахунок відшкодування йому моральної шкоди. Вирішити питання про судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача Кульбашний І.О. надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі. Вважає, що доводи викладені представником відповідача у клопотанні про визнання доказу неналежним та заяві про відмову у задоволенні позову, є безпідставними і не підлягаючими задоволенню. Що стосується різниці в сумі 6000,00 грн. між звітом та сумою заявленою в позовній заяві, вказані витрати позивач поніс за послуги оцінки колісного транспортного засобу і вони підтверджені договором про надання послуг №7322 від 29.09.2022 р., актом №7322 виконаних послуг від 10.10.2022 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №7322 від 29.09.2022 року.

Представник відповідача, адвокат Мантула О.С. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги не визнав повністю, вважає розмір збитку необґрунтованим, згідно наданого позивачем звіту розмір збитку становить 46686,38 грн., тоді як у позові він просить стягнути 52686,38 грн., різниця у 6000,00 грн. жодним чином не обґрунтована. Позивач не надав доказів понесення реальних витрат на ремонт (актів виконаних робіт, квитанцій), тому стягнення коштів на підставі дефектного теоретичного звіту призведе до безпідставного збагачення. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн., то вони є повністю безпідставними, позивач не надав суду жодного медичного документу, який би підтвердив погіршення стану здоров`я чи наявність психотравматичних наслідків. Його твердження про зірвану посівну є голослівним припущенням, не прикріпленим доказами наявності земельної ділянки чи посівного матеріалу. Просить справу розглянути без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 29.09.2022 року з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №057687 від 22.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 22.09.2022 року о 14:30 годині в Синельниківському р-ні, по ґрунтовій дорозі с. Андріївка - с. Новий Посьолок км 21300 ОСОБА_2 керував автомобілем HYUNDAI-SONATA реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, під час зустрічного роз`їзду з трактором МТЗ-82УК реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 р., відповідача по справі, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На момент ДТП майнові інтереси власників транспортних засобів не були застраховані.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Позивач надав суду докази на підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди та її розмір, про що свідчить Звіт №7322 від 29.09.2022 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, матеріальний збиток, завданий власникові колісного трактору Сільгосптехніка МТЗ-82 УК «Беларус» державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає: 46686,38 грн.

Вартість проведення оцінки вартості матеріального збиту завданого власнику КТЗ Звіт №7322 у розмірі 6000,00 грн., підтверджується договором про надання послуг № 7322 від 29.09.2022 року, Актом №7322 виконаних послуг від 10.10.2022 р., Квитанцією до прибуткового касового ордеру №7322 від 29.09.2022 р.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За частинами 2, 5 статі 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, розмір спричиненої матеріальної шкоди власнику колісного трактору Сільгосптехніка МТЗ-82 УК «Беларус» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 становить 46686,38 грн., а також вартість проведення оцінки вартості матеріального збиту завданого власнику КТЗ Звіт №7322 у розмірі 6000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

Доводи представника відповідача про визнання Звіту №7322 від 10.10.2022 року неналежним доказом підтвердження вартості матеріальної шкоди суд вважає безпідставними.

З приводу позовних вимог про відшкодування моральної шкоди судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивач мотивував спричинення йому моральної шкоди з душевних страждань, у зв`язку з протиправними діями відповідача, а саме у зв`язку із пошкодженням його майна, у зв`язку з пошкодженням трактору він не зміг виконати польові роботи, витрату всіх заощаджень на ремонт трактору, що визвало виникнення психотравматичних факторів, які стали джерелом негативних емоцій, котрі він відчуває до теперішнього часу, в зв`язку з чим порушений звичайний уклад його життя.

Наведене узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19).

Разом з тим, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Разом з тим, з огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження той факт, що діями відповідача, позивачу завдано моральних переживань у зв`язку із пошкодженням його майна, відчуття ним негативних емоцій, неможливість користуватися транспортним засобом у повній мірі, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1288,68 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 - матеріальну шкоду у розмірі 46686,38 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 6000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1288,68 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О. О. Порошина