Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №212/14967/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/14967/25

2-о/212/61/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення факту належності документу, -

встановив:

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 25 вересня 1980 року та оформленої на російській мові на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі записи актів громадянського стану про народження зроблено відповідний актовий запис за №671, а також було видане свідоцтво про народження на ім`я, яке було заповнено російською мовою, де прізвище було вказано як ОСОБА_2 , ім`я та по батькові - ОСОБА_3 .

16 вересня 1980 року він почав свою трудову діяльність, у зв`язку з чим посадової особою, яка відповідала за видачу трудових книжок, при працевлаштуванні йому була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка була заповнена на його ім`я російською мовою, де прізвище було вказано як ОСОБА_4 замість ОСОБА_2 , ім`я і по-батькові - ОСОБА_3 .

06 березня 1992 року заявник уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_5 , який був зареєстрований Жовтневим відділом РАГС м. Кривого Рогу та видане свідоцтв про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 . Дане свідоцтво також було заповнено російською мовою, його прізвище було вказано як ОСОБА_2 , ім`я та по-батькові ОСОБА_3 .

22 серпня 1997 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України Дніпропетровській області заявнику був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , в якому його прізвище українською мовою було вказано як ОСОБА_4 , а російської мовою - ОСОБА_2 .

24 жовтня 2025 року заявник звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії за віком у відповідності до вимог ст. Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надав при цьому усі необхідні документи для призначення пенсії.

Рішенням ГУ ПФУ в Вінницькій області №046050024126 від 31 жовтня 2025 рої призначенні пенсії за віком йому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 30 років, оскільки в ході розгляду документів до страхового стажу не було враховано періоди роботи за записами трудової книжки НОМЕР_1 25 вересня 1980 року, оскільки на титульній сторінці не вірно зазначено прізвище заявника (російською мовою) ОСОБА_4 не відповідає паспортним даним, а с (російською мовою) ОСОБА_2 ; період роботи з 27 листопада 1986 року по 03 січня 2000 року згідно довідки від 01 червня 2025 року №1612/03, прізвище заявника (російською мовою) ОСОБА_4 не відповідає паспортним даним, а саме (російською мовою) ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним він вимушений був звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії за віком у відповідності до вимог ст. Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до якої було надано відповідні документи.

Рішенням ГУ ПФУ в Вінницькій області №046050024126 від 31 жовтня 2025 року призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 30 років, оскільки в ході розгляду документів до страхового стажу не було враховано періоди роботи за записами трудової книжки НОМЕР_1 від 25 вересня 1980 року, оскільки на титульній сторінці не вірно зазначено прізвище заявника (російською мовою) ОСОБА_4 не відповідає паспортним даним, а с (російською мовою) ОСОБА_2 ; період роботи з 27 листопада 1986 року по 03 січня 2000 року згідно довідки від 01 червня 2025 року №1612/03, прізвище заявника (російською мовою) ОСОБА_4 не відповідає паспортним даним, а саме (російською мовою) ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення, зокрема, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі записи актів громадянського стану про народження зроблено відповідний актовий запис за №671, а також було видане свідоцтво про народження на ім`я, яке було заповнено російською мовою, де прізвище було вказано як ОСОБА_2 , ім`я та по батькові - ОСОБА_3 .

16 вересня 1980 року заявник почав свою трудову діяльність, у зв`язку з чим посадової особою, яка відповідала за видачу трудових книжок, при працевлаштуванні йому була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка була заповнена на його ім`я російською мовою, де прізвище було вказано як ОСОБА_4 замість ОСОБА_2 , ім`я і по-батькові - ОСОБА_3 .

06 березня 1992 року заявник уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_5 , який був зареєстрований Жовтневим відділом РАГС м. Кривого Рогу та видане свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 . Дане свідоцтво також було заповнено російською мовою, його прізвище було вказано як ОСОБА_2 , ім`я та по-батькові ОСОБА_3 .

22 серпня 1997 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України Дніпропетровській області заявнику був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , в якому його прізвище українською мовою було вказано як ОСОБА_4 , а російської мовою - ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до експертного висновку №056/1618-м від 15 жовтня 2025 року Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України вбачається наступне.

З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжності українських записах прізвищ через неврахування їх походження, неоднозначну мотивацію похідної основи антропоніма, вплив варіантної парадигми особового імені, що є мотиваційною основою прізвищ а, внаслідок міжмовної інтерференції тощо. Зокрема документальних записах прізвищ українською та російською мовами поширені випадки сплутування літер и/і та и/ы в основах. В інших документах прізвище зафіксовано відповідно до чинних стандартів або по-іншому, що зумовлює орфографічну відмінність різних документах однієї особи або членів однієї родини. Ідентифікація таких записів ґрунтується на їх співвіднесенні з типовими девіаціями, зумовленими наведеними і причинами.

Досліджені докази беззаперечно свідчать про те, що саме ОСОБА_1 належить трудова книжка НОМЕР_1 від 25 вересня 1980 року, де при заповненні помилково вказано прізвище « ОСОБА_4 » замість ОСОБА_2 , ім`я і по-батькові - ОСОБА_3 .

При цьому суд вважає, що усі досліджені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, тому суд приймає їх за основу при ухваленні даного рішення.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, від якого залежить можливість отримання пенсії.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати на підставі ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення факту належності документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 25 вересня 1980 року на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 02 березня 2026 року.

Суддя: Р. В. Дехта