Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №212/2469/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/2469/26

1-кп/212/915/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046730000060 від 14.02.2026 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, на утримані має малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , не судимої,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , малолітня потерпіла ОСОБА_6 , законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_3

встановив:

Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 10.02.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 17:00 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала вдома за вищевказаною адресою та отримала на свій мобільний телефон дзвінок від своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , де в телефонній розмові остання повідомила ОСОБА_3 , про те що інші дівчата хочуть її побити.

ОСОБА_3 , розмовляючи зі своєю донькою телефоном почала збиратись на місце де остання перебувала, а саме парк «Шахтарський», що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, Покровський район, вул.Романа Шухевича.

Прибувши на місце, близько 18:30 години ОСОБА_3 побачила, як недалеко від парку «Шахтарський», що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, Покровський район, вул.Романа Шухевича, на лавочці біля багатоквартирного будинку перебуває близько шести дівчат, які голосно розмовляли та направилась до них.

Підійшовши ближче, ОСОБА_3 побачила свою доньку та малолітню потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поруч сиділи на лавочці, тому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на нанесення малолітній потерпілій ОСОБА_6 побоїв та заподіяння останній фізичного болю.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправно-кримінальний умисел, перебуваючи у безпосередній близькості - на відстані витягнутої руки від малолітньої потерпілої, діючи умисно, з мотивів раптової неприязні, ОСОБА_3 , завдала малолітній потерпілій ОСОБА_6 один удар долонею правої руки по обличчю та схопила її за пасмо волосся потягла в лівий бік від своєї малолітньої доньки, чим спричинила останній фізичного болю.

В результаті протиправних дій малолітній потерпілій ОСОБА_6 було умисно завдано побоїв, які викликали фізичний біль і не спричинили тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за ознаками умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 126 КК України, за ознаками умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не судима, на утриманні має малолітню доньку, офіційно не працевлаштована, інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1