Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №212/268/24 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/268/24

2-др/212/13/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Розинько К.А.

за заявою представника відповідача – адвоката Чухонцевої Дар`ї Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/268/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

25.12.2025 року представник відповідача – адвокат Чухонцева Д.В. звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 212/268/24 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат, понесених по оплаті експертизи в розмірі 16 539,10 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.12.2025 року судом ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі, відповідно до якого, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, але судом не вирішено питання щодо судових витрат, які були понесені Відповідачам, а саме, витрат на проведення судової експертизи, вартість якої становить 16 539,10 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Чухонцева Д.В. не з`явилися, в своїй заяві від 06.02.2026 року представник відповідача просила проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, у її відсутність, та зазначила, що заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Ліфшиць З.О., не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін та їх представників.

Дослідивши письмові докази суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із проведенням експертизи.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 11.08.2025 року за клопотанням представника відповідача, яке було заявлено з метою спростування заявлених Позивачем позовних вимог, судом була призначена судова – психологічна експертиза.

17.10.2025 року на виконання ухвали суду від 11.08.2025 року експертом надано суду висновок, який судом було визнано належним доказом на спростування заявлених Позивачем позовних вимог.

11.12.2025 року судом у цивільній справі № 212/268/24 було ухвалено судове рішення, відповідно до якого, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав – відмовлено.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ коштів від 11.09.2025 року, відповідачем ОСОБА_2 здійснено оплату за судову психологічну експертизу (висновок судової експертизи у цивільній справі № 212/268/24 від 11.10.2025 року) в розмірі 16 539,10 грн. (т.2 а.с.90).

За таких підстав, враховуючи, що судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, проведена у справі судова психологічна експертиза, визнана судом належним доказом на спростування заявлених позовних вимог, розмір витрат на оплату роботи залученого експерта, є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, та не оспорювався Позивачем, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України, понесені Відповідачем витрати на проведення експертизи в розмірі 16 539,10 грн., підлягають стягненню з Позивача.

Отже, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про відшкодування Відповідачу судових витрат, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача – адвоката Чухонцевої Дар`ї Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/268/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 16 539 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 10 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 02.03.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна