Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №201/1323/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер судової справи 201/1323/26

Номер провадження 3/201/383/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степне, Мар`їнського району, Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем-консультантом «HooKan Trafic», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 28Д у приміщенні торгівельного павільйону «HooKan Trafic» порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала продаж електронних сигарет ElfBar 1500 без марок акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільні номери телефону НОМЕР_2 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 12.02.2026 року.

Крім того, ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

ОСОБА_1 до участі у даній справі залучила адвоката Мерешко М.Л., який через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі відносно останньої на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку відсутністю доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, зокрема, вилучення грошових коштів (виручки) від продажу товару без марок акцизного податку, фіскальних чеків з РРО про продаж тютюнових виробів, здійснення контрольної закупки тощо та неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП замість ч. 3 ст. 156 КупАП, оскільки електронні сигарети не відносяться до тютюнових виробів.

Отже, зважаючи на викладену у письмовій формі правову позицію захисника ОСОБА_1 – адвоката Мерешка М.Л., з огляду на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Мерешко М.Л.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 954506 від 26 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення від 26.01.2026 року, фото-таблицею на якій зображено особу жіночої статті за прилавком із електронними сигаретами та 5 електронних сигарет Еlf Bar 1500, які містять нікотин без марок акцизного податку.

Оцінюючи доводи захисника Мерешко М.Л. щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП є не переконливими і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративне відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Законодавець в диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП виокремив три типи продуктів, які підлягають маркуванню марками акцизного податку, а саме: 1) алкогольні напої; 2) тютюнові вироби; 3) рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до п. 14.1.252 ст. 14 Податкового кодексу України (далі – ПКУ) та п. 85 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» термін тютюнові вироби – це сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Відповідно до п. 14.1.56-3 ст. 14 ПКУ електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Згідно п. 226.1 ст. 226 ПКУ у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПКУ).

Отже, враховуючи вище проаналізовані норми законодавства України встановлено, що електронна сигарета (ElfBar 1500 з вмістом нікотину) є тютюновим виробом, який відповідно до законодавства повинен мати марки акцизного податку, тому вказаний предмет у разі його реалізації без марки акцизного податку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Тим більше, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення правил торгівлі електронними сигаретами з вмістом никотину ElfBar 1500 без марок акцизного податку, які є тютюновими виробами.

До того ж, твердження захисника Мерешко М.Л. про відсутність доказів на підтвердження факту торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного податку його підзахисною ОСОБА_1 є не переконливими та такими, що спростовуються матеріалами справи у їх сукупності і є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 , хоча і відмовилась від надання пояснень посадовій особі, яка проводила огляд місця події, втім, власноруч у бланку пояснень вказала, що працює продавцем-консультантом «HooKan Trafic»”, що є тими обставинами, які не свідчать на користь доводів сторони захисту.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 156, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені під час огляду п`ять електронних сигарет Еlf Bar 1500 без марки акцизного податку – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська