Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №175/14600/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/14600/25

Провадження № 3/175/7188/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року о 09-30 год. в с-щі Обухівка, вул. Солідарності, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шевроле» н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрала безпечну дистанцію, а також швидкість руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Фіат», н.з. НОМЕР_2 в задню частину автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки, без постраждалих, чим порушила п. 13.1, 12.1, 1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, свою вину не визнала.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

В даному провадженні суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

П. 1.1 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України встановлено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

В той же час, суд не може самостійно візуально встановити вид і характер завданих автомобілям пошкоджень, адже встановлення таких обставин відноситься до сфери спеціальних знань та встановлюються експертом, проте, учасниками цієї справи клопотань про призначення експертизи не заявлялося. Більш того, долучені до матеріалів справи фотографії пошкоджених транспортних засобів відображають лише їх пошкоджені частини, фото частин дороги та уламків автомобілів, безвідносно до обстановки ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова-автотехнічна експертиза на вирішення якої було поставлено питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле» н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху та уникнення ДТП?

- чи відповідали дії водія автомобіля «Фіат» н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шевроле» н.з. НОМЕР_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Фіат» н.з. НОМЕР_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- чи перебувають дії водія автомобіля «Шевроле» н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи перебувають дії водія автомобіля «Фіат» н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

-у якій фазі руху перебували транспортні засоби «Шевроле» н.з. НОМЕР_2 та Фіат» н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням (рух, початок маневру, розворот, зупинка)?

- визначити орієнтовну швидкість руху автомобіля «Шевроле» н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням, виходячи з наявних пошкоджень, гальмівного шляху, траєкторії руху, фіксації транспортних засобів після зіткнення та інших даних?

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/104-25/48459-ІТ від 26.12.2025 року, надано по два варіанти механізму дорожньо-транспортної пригоди, відтак зазначено:

До питання 1:

- встановити по варіанту 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений у пояснені водія ОСОБА_2 від 20.08.2025), як повинна була діяти водій автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України, не видається можливим (відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу, докладний опис на сторінці 11 дослідницької частини висновку експерта).

- по варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо- транспортної ситуації, зазначений у поясненнях водія ОСОБА_1 від 20.08.2025 та 07.10.2025) у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

До питання 2:

- встановити по варіанту 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений у пояснені водія ОСОБА_2 від 20.08.2025), чи вбачаються в діях водія автомобіля FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, не видається можливим (відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу, докладний опис на сторінці 11 дослідницької частини висновку експерта).

- по варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо- транспортної ситуації, зазначений у поясненнях водія ОСОБА_1 від 20.08.2025 та 07.10.2025), в діях водія автомобіля FIAT DOBLO реєстраційний 10.1 Правил дорожнього руху України. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР України.

До питання 3:

- встановити по варіанту 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений у пояснені водія ОСОБА_2 від 20.08.2025) та по варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо транспортної ситуації, зазначений у поясненнях водія ОСОБА_1 від 20.08.2025 та 07.10.2025), чи мала водій автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення, не видається можливим (відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу, докладний опис на сторінці 11 дослідницької частини висновку експерта).

До питання 4:

- встановити по варіанту 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений у пояснені водія ОСОБА_2 від 20.08.2025), чи мала водій автомобіля FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення, не видається можливим (відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу, докладний опис на сторінці 11 дослідницької частини висновку експерта).

- по варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо транспортної ситуації, зазначений у поясненнях водія ОСОБА_1 від 20.08.2025 та 07.10.2025) технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру.

До питання 5:

- встановити по варіанту 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений у пояснені водія ОСОБА_2 від 20.08.2025) та по варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо транспортної ситуації, зазначений у поясненнях водія ОСОБА_1 від 20.08.2025 та 07.10.2025), чи перебувають дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної токи зору, у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим (відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу, докладний опис на сторінці 11 дослідницької частини висновку експерта).

До питання 6:

- встановити по варіанту 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений у пояснені водія ОСОБА_2 від 20.08.2025), чи перебувають дії водія автомобіля FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 , з технічної токи зору, у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим.

- по варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо транспортної ситуації, зазначений у поясненнях водія ОСОБА_1 від 20.08.2025 та 07.10.2025) невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебуває у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

До питання 7:

- виходячи із слідової інформації, яка зафіксована на схемі місця дорожньо транспортної пригоди від 20.08.2025 та на фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише зазначити, що автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням гальмував та зміщувався праворуч, на що вказують сліди гальмування його коліс. Також з більшою ймовірністю автомобіль FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_6 перед зіткненням зміщувався ліворуч, на що вказує його кінцеве положення, яке зафіксоване на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2025 та на фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди.

До питання 8: 3 наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення №175/14600/25 (3/175/7188/25) можливо встановити лише мінімальну швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком слідів гальмування, яка дорівнює 24,7...25,9 км/год (докладний одне на сторінці 10 дослідницької частини висновку експерта).

Таким чином, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/48459-ІТ від 26.12.2025 року, який долучено до матеріалів справи, за результатами проведеної експертизи у справі вбачається, що результати досліджень не дають можливості даній експертизі використати їх для відповіді на питання про те, показання кого з водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 - про обставини даної ДТП можуть бути технічно спроможними. Тому дана експертиза вимушена розглядати два варіанти розвитку механізму даної ДТП.

Так, якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це зазначено у показах ОСОБА_1 , то в діях водія автомобіля FIAT DOBLO реєстраційний 10.1 Правил дорожнього руху України. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР України та невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебуває у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Втім, якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це зазначено у показах ОСОБА_2 то чи вбачаються в діях водія автомобіля FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, не видається можливим та чи перебувають дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної токи зору, у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим (оскільки відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу).

Тобто визначальним для вирішення питання дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з настання даної ДТП, необхідно взяти оцінити покази кожного з водіїв, щодо їх послідовності, переконливості та правдивості, проте висновки щодо невідповідності вимогам ПДР України та причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди у діях ОСОБА_2 основані тільки на показаннях ОСОБА_1 , яка притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення.

До того ж, стосовно посилань ОСОБА_1 на винуватість ОСОБА_2 , суд зазначає що суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо винуватості інших осіб.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд критично ставиться до виснувань експерта, адже в основу їх покладено показаннях ОСОБА_1 , яка притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення, проте серед інших висновків міститься відсутність комплексу вихідних даних для експертного аналізу, що викликає суперечливість висновків у суду.

Разом з тим, з висновку експерта не вбачається відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які зазначені у протоколі та самою ДТП.

Так, повний аналіз всіх матеріалів справи дозволяє зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав правового характеру вважати наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, винуватість водія ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами справи у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№428705, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також долученою схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, якими підтверджуються обставини, викладені у вищезгаданому протоколі, а також оцінкою письмових пояснень учасників ДТП та фотознімками.

Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми щодо підтвердження доведення порушення ОСОБА_1 пп. 13.1, 12.1, 1.5 ПДР, суд приходить до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вказані висновки матеріалами справи не спростовані.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 20.08.2025 року, справа надійшла до суду після проведення експертизи 09.01.2026 року, на момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова