Додаткове рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №751/5001/24 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5001/24

Головуючий у першій інстанції – Маслюк Н.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/7/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Служба безпеки України

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа: Служба безпеки України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зазначивши третьою особою Службу безпеки України, в якому просила встановити факт її спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 у період з початку 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 24.03.2025 року у даній справі, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати повністю рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2025 року у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.12.2025 року у даній цивільній справі № 751/5001/24, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2025 року, залишено без змін.

В ході апеляційного розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів у справі, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шапошніковою Т.Г., в порядку приписів ч.8 статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про надання відповідних доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та про стягнення даних судових витрат із позивача на користь відповідача.

15.12.2025 року, в межах встановленого ЦПК України строку, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шапошніковою Т.Г. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відповідача на професійну правову допомогу. У вказаній заяві представник відповідача - адвокат Шапошнікова Т.Г. просить ухвалити додаткове рішення у справі №751/5001/24 щодо розподілу судових витрат, та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн., понесені у зв`язку із розглядом апеляційної скарги скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2025 року у справі №751/5001/24. У поданій заяві міститься детальний опис робіт, виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання ”Альва Прайвесі” у зв`язку із наданням правової (правничої) допомоги відповідачу у справі №751/5001/24 на загальну суму 20 000 грн. До вказаної заяви додано: копію ордера на надання правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді серії АІ №1885117 від 30.04.2025 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №8661/10 від 27.12.2019 року; копію договору про надання правничої допомоги №24/6 від 24.06.2024 року; копію додатку №8/5 від 08.05.2025 року до договору про надання правничої допомоги №24/6 від 24.06.2024 року; копію акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 10.12.2025 року; копію платіжної інструкції від 22.05.2025 року на суму 20 000 грн.; копію титульної сторінки Статуту Адвокатського об`єднання ”Альва Прайвесі”, Довідки відділу статистики та Виписки з ЄДР щодо АО ”Альва Прайвесі”, а також надано докази направлення копії даної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (а.с.218-231, 234-239, том 3).

26.12.2025 року від сторони позивача ОСОБА_1 на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.240-243, том 3), в якому сторона позивача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який просить стягнути ОСОБА_2 із ОСОБА_1 . Доводи даного клопотання сторони позивача вказують, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 20 000 грн., який заявлено відповідачем, не є співмірним із складністю справи, оскільки справа не є складною, не є співмірним із виконаною роботою (наданими послугами), часом, витраченим на виконання цих робіт (надання послуг), та обсягом наданих послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не є розумним, і тому наявні підстави для зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу, який просить стягнути ОСОБА_2 .

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У справі ”Схід/Захід Альянс Лімітед” проти України” (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Шапошнікова Т.Г. на підставі: ордеру на надання правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді серії АІ №1885117 від 30.04.2025 року, договору про надання правничої допомоги №24/6 від 24.06.2024 року.

15.12.2025 року, тобто в межах встановленого ЦПК України строку, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шапошніковою Т.Г. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відповідача на професійну правову допомогу. У вказаній заяві представник відповідача - адвокат Шапошнікова Т.Г. просить ухвалити додаткове рішення у справі №751/5001/24 щодо розподілу судових витрат, та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн., понесені у зв`язку із розглядом апеляційної скарги скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2025 року у справі №751/5001/24. У поданій заяві міститься детальний опис робіт, виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання ”Альва Прайвесі” у зв`язку із наданням правової (правничої) допомоги відповідачу у справі №751/5001/24 на загальну суму 20 000 грн. До вказаної заяви додано: копію ордера на надання правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді серії АІ №1885117 від 30.04.2025 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №8661/10 від 27.12.2019 року; копію договору про надання правничої допомоги №24/6 від 24.06.2024 року; копію додатку №8/5 від 08.05.2025 року до договору про надання правничої допомоги №24/6 від 24.06.2024 року; копію акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 10.12.2025 року; копію платіжної інструкції від 22.05.2025 року на суму 20 000 грн.; копію титульної сторінки Статуту Адвокатського об`єднання ”Альва Прайвесі”, Довідки відділу статистики та Виписки з ЄДР щодо АО ”Альва Прайвесі”, а також надано докази направлення копії даної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (а.с.218-231, 234-239, том 3).

Договором про надання правничої допомоги №24/6 від 24.06.2024 року, укладеним між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням ”Альва Прайвесі”, в особі голови АО ”Альва Прайвесі” Шапошнікова І.Б., визначено, що за цим договором правову допомогу надають адвокати Шапошніков І.Б. та Шапошнікова Т.Г. Додатком №8/5 до договору про надання правничої допомоги №24/6 від 24.06.2024 року визначено, що клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання в рамках укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги надати клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів (повного супроводу) клієнта в суді апеляційної інстанції у справі №751/5001/24, а саме: аналіз апеляційної скарги, підготовка i подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, а за необхідності також: інших необхідних клопотань, пояснень, заяв тощо, участь адвоката у судовому розгляді справи (участь у судових засіданнях) тощо. Вартість надання правової допомоги (гонорар) та порядок розрахунків за представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції, а також на стадії виконання судового рішення, узгоджуються сторонами окремо (додатково). Сторони домовились, що вартість надання правової допомоги (гонорар) та порядок розрахунків за цим додатком є наступними: вартість надання правової допомоги (гонорар) за цим додатком складає 20 000,00 грн. Клієнт сплачує 20 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок Об`єднання - протягом 15 календарних днів з дня підписання цього додатка. Цей додаток набирає чинності з моменту його підписання сторонами та застосовується до правовідносин між сторонами, які виникли до його підписання. Цей додаток є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги №24/6 від 24.06.2024 року.

Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 10.12.2025 року, ОСОБА_2 прийняла надану відповідно до додатка №8/5 від 08.05.2025 року Об`єднанням в строк i належної якості правову допомогу (послуги), зокрема (але, не обмежуючись), з наступних питань: представництво та захист інтересів (повний супровід) клієнта в суді апеляційної інстанції у справі №751/5001/24, а саме: аналіз апеляційної скарги, підготовка i подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, а також інших необхідних клопотань, пояснень, заяв тощо; участь адвоката у судовому розгляді справи (участь у судових засіданнях) тощо. Сторони цим підтверджують, що вартість вищеописаної правової допомоги (послуг), фактично наданої Об`єднанням клієнту, становить 20 000,00 грн., без ПДВ.

У поданій представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шапошніковою Т.Г. заяві про ухвалення додаткового рішення у даній справі міститься детальний опис робіт, виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання ”Альва Прайвесі” у зв`язку із наданням правової (правничої) допомоги відповідачу у справі №751/5001/24 на загальну суму 20 000 грн., а саме: підготовка та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді - кількість витраченого адвокатом часу - 0,5 год.; аналіз рішення суду першої інстанції, аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, надсилання відзиву учасникам справи та подання відзиву до суду - кількість витраченого адвокатом часу - 12 год.; участь у судовому засіданні 29.09.2025 року - 1 судодень; участь у судовому засіданні 10.12.2025 року - 1 судодень. Розмір фактично понесених витрат на правничу допомогу адвоката складає: 20 000 грн.

Згідно копії платіжної інструкції від 22.05.2025 року, Радай Л.І сплатила АО ”Альва Прайвесі” 20 000 грн. за правову допомогу адвоката у справі №751/5001/24 (апеляція).

25.12.2025 року від сторони позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.240-243, том 3), в якому сторона позивача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який просить стягнути ОСОБА_2 із ОСОБА_1 . Доводи даного клопотання сторони позивача вказують, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 20 000 грн., який заявлено відповідачем, не є співмірним із складністю справи, оскільки справа не є складною, не є співмірним із виконаною роботою (наданими послугами), часом, витраченим на виконання цих робіт (надання послуг), та обсягом наданих послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не є розумним, і тому наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який просить стягнути ОСОБА_2 .

Необхідно зазначити, що склад витрат, пов`язаних із оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з даного питання.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується із приписами статті 30 Закону України ”Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність і розумність.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зауважено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні із ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи зазначене вище, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, приймаючи до уваги доводи сторони позивача щодо неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягає 10 000 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа: Служба безпеки України, необхідно задовольнити частково. При цьому, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Дата складення повної додаткової постанови - 27.02.2026 року.

Головуючий: Судді: