Вирок від 26 лютого 2026 р. у справі №751/9236/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9236/25

Провадження №1-кп/751/126/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025270340003048 від 22.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, із середньою освітою, студента Чернігівського професійного будівельного ліцею №18, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

22.10.2025 близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгової зали магазину АЗК «БРСМ-НАФТА», розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Леоніда Пашина, 14, усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч волі власника, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає прибиральник магазину АЗК «БРСМ-НАФТА», з поверхонь торгових полиць магазину, відкрито викрав серветки вологі марки «Дейлі Флорентійський Піон 15 шт.» вартістю 33,3 грн., горілку «Хлібний Дар Пшенична» об`ємом 0,5 літри вартістю 149,99 грн., напій слабоалкогольний «King`s Bridge» Gin&Berry 49,99 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 233,28 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинувальному акті та щиро розкаявся у скоєному. Також зазначив, що відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його показаннями, які відповідають обставинам, зазначеним в обвинуваченні і ніким не оспорюються. Інші докази, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинені ним кримінальні правопорушення, суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, його характер, суспільну небезпеку скоєного та відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи визнання ним своєї вини, особу обвинуваченого, посередню характеристику за місцем проживання і навчання, за медичною допомогою до лікаря психіатра в центр ментального здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради не звертався, згідно виписки №883 від 29.10.2025 доставлявся 24.10.2025 до кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння з приводу діагнозу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання невстановленої речовини (клінічно), гостра інтоксикація неускладнена (наркотичне сп`яніння), його матеріальне становище, наявність зареєстрованого місця проживання, обставину, що обтяжує покарання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, зважаючи на те, що встановлені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так як дають достатні підстави для переконання, що обвинувачений одразу після викриття його протиправних дій зробив для себе належні висновки та не допустить кримінально протиправної поведінки, зокрема, у сфері відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

За таких обставин, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, з врахуванням особи винного, ОСОБА_4 підлягає призначенню покарання, встановлене у санкції статті, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, відповідно до якої якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх рішеннях Європейський суд зазначав, що «досягнення справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи викладене, суд вважає, що покарання, без надання особі змоги довести своє виправлення без реального відбування покарання не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, та не буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про особи винного.

При цьому, суд враховує обставину, що визнана судом такою, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 - добровільне відшкодування матеріальної шкоди, а також висловлення обвинуваченим ОСОБА_4 щирого жалю щодо вчиненого та наявність бажання щодо позитивних змін на майбутнє, намагання залагодити вину шляхом вжиття відповідних заходів зі сприяння у розкритті кримінального правопорушення, надання ним викривальних показань.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 22.10.2025 по 24.10.2025 включно, з розрахунку день за день.

Початок іспитового строку обраховувати починаючи з 27 лютого 2026 року.

Речові докази:

- пусту скляну пляшку з-під горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л - знищити;

- паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Huawei» чорного кольору зі вздутою батареєю та розбитим екраном, з сім-картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та з силіконовим чохлом прозорим, пристрій для паління «ковпак» червоно-прозорого кольору пластиковий, сумка чоловіча чорного кольору з тканини, лейкопластир, зв`язка ключів, гаманець, три запальнички, пластикова чорно-прозора коробка, в якій наявний предмет зовні схожий на маленьку ложку, чохол чорного кольору з замком чорно-зеленого кольору, ремінець чорного кольору, спіральні форми, батарейка зеленого кольору, три батарейки з лампочкою, прозора пластикова коробка, чек від 19.10.2025 - залишити в розпорядженні ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1