Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №683/456/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/456/26

3/683/194/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, учениця 71 групи Старокостянтинівського НВК, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_1 09 січня 2026 року близько 15 год 57 хв, перебуваючи в магазині «Єва» по вул. Острозького, 10 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, таємно викрала з полиці магазину наступні товари: Мейбелін Гель-стайлер для брів Суперлок фіксуючий, прозорий, вартістю 230,16 грн у кількості 1 шт, Catrice Рум`яна для обличчя ОСОБА_2 запечені 030, вартістю 93,63 грн у кількості 1 шт, Catrice Пудра-бронзер Сан Лавер сяюча 010, вартістю 106,42 у кількості 1 шт, а всього на загальну суму 430,21 грн, чим вчинила дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 13 лютого 2026 року близько 14 год 45 хв, перебуваючи в магазині «Єва» по вул. Острозького, 10 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, таємно викрала з полиці магазину наступні товари: Catrice Флюїд Софт Глем Фільтр 020, вартістю 168,81 грн у кількості 1 шт, Мейбелін Консилер для обличчя Фіт Мі 12, 6,8 мл, вартістю 184,12 грн у кількості 1 шт, а всього на загальну суму 352,93 грн, чим вчинила дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнала, завдану шкоду відшкодувала, щиро розкаялась.

ОСОБА_3 - законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 також подала до суду заяву, в якій просила її суворо не карати та зазначила, що раніше дочка подібного не вчиняла, розмовляла з дочкою щодо крадіжок, дитина дуже жалкує за вчинене, обіцяла так не робити, в подальшому буде більше наглядати за дочкою.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА №137050 від 13 лютого 2026 року та серії ВБА №137051 від 13 лютого 2026 року, де вона зобов?язалася в подальшому подібного не допускати; протоколами про прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 лютого 2026 року та 13 лютого 2026 року про таємне викрадення товарів невідомою особою 09 січня 2026 року о 15 год 57 хв у загальній сумі 430,21 грн та 13 лютого 2026 року о 14 год 45 хв на загальну суму 352,93 грн; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини вчинених нею адміністративних правопорушень, визнала вину у їх вчиненні та обіцяла більше не допускати такого; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 – керуючої магазину, яка вказала, що 09 січня 2026 року під час перегляду камер відеоспостереження було встановлено, що невідома дівчина здійснила крадіжку товарів. В подальшому, перебуваючи на робочому місці 13 лютого 2026 року, вона впізнала невідому особу, яка знову вчинила крадіжку товару та зупинила її, після чого були викликані працівники поліції; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 – працівниці магазину, яка повідомила, що бачила, як керуюча магазину виявила дівчину, яка здійснила крадіжку 09 січня 2026 року та 13 лютого 2026 року; довідками ТОВ «РУШ» від 09 січня 2026 року за №101818 та 13 лютого 2026 за №102727 про вартість викрадених товарів; довідкою ТОВ «РУШ» від 13 лютого 2026 року про відсутність претензій до ОСОБА_1 , яка повністю відшкодувала завдану крадіжками шкоду; відеозаписами та іншими матеріалами справи.

Оскільки вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також відшкодування шкоди, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діяньОСОБА_1 , її молодий вік, те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю достатнімдо неї, як до неповнолітньої, застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 51, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя