Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №682/2168/25 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2168/25

Провадження № 2-др/682/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області заяву представника відповідача МТСБУ - адвоката Висоцької Христини Олегівни про ухвалення у справі №682/2168/25 додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача МТСБУ - адвокат Висоцька Х.О. звернулася до суду зі заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування МТСБУ судових витрат на правничу допомогу.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 682/2168/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2026 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мукомел Л.А. до ОСОБА_2 , МТСБУ про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 98757,35 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Однак, судом не вирішено питання про судові витрати, понесені Моторно (транспортним) страховим бюро України на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судом заяви відповідача МТСБУ про стягнення витрат на правничу допомогу, але в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Мукомел Л.А. та представник МТСБУ - адвокат Висоцька Х.О. просили розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що заява представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу подана в межах строку, визначеного визначеного ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що розмір понесених відповідачем - МТСБУ витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: довіреністю №6-01/311 від 05.12.2024 року; додатковою угодою №206 до договору про надання послуг в сфері права №3/4/2023 від 21.12.2022 року, в якій вказано, що вартість послуг становить 2000 грн; витягом з договору №3/4/2023 про надання послуг в сфері права від 21.12.2022 року у якому в п. 5.2.4 зазначено, що вартість послуги становить 2000 грн – у справі, в якій ціна позову становить 10000 грн і більше; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданим Висоцькій Х.О.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Враховуючи те, що судом у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мукомел Л.А. до МТСБУ відмовлено, тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача МТСБУ понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., вказаний розмір є співмірним із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт.

З цих підстав заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня ухвалення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя Матвєєва Н. В.