Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №444/212/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/212/26

Провадження № 3/444/378/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника АТ «Кредобанк» - Кальмук Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює головний фахівець АТ "Кредобанк", реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544991 від 19.12.2025 року, ОСОБА_1 , 19.12.2025 року о 10 год. 47 хв.в с.Малехів на автодорозі М-09 Тернопіль-Рава-Руська 131 км.+900м., керував транспортним засобом марки "HYNDAI 130" д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом "RENAULT DOKKER" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий здійснив обгін від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.02.2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що він рухався автомобілем в напрямку м. Жовква, та для того щоб здійснити поворот ліворуч, він переконався, що немає інших автомобілів, зменшив швидкість, і в тому місці де є наявна переривчаста лінія, він почав здійснювати розворот, не встигнувши завершити маневр, він відчув удар в авто, яким він керував, іншого автомобіля, що рухався по зустрічній смузі.

Також на адресу суду ОСОБА_1 подав додаткові письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 05 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення № 444/213/26 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого от. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У вказаній справі він є потерпілим, брав особисто участі в розгляді справи. Посилається на те, що саме дії водія ОСОБА_2 , який порушив п. 1.5 та 34 ПДР, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, що встановлено постановою суду від 05.02.2026 року, а тому просить провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказані вище письмові пояснення ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні під час розгляду справи.

AT «Кредобанк», в інтересах якого діє представник Кальмук Н.Б., подало до суду письмові пояснення в справі про адміністративне правопорушення № 444/212/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник Кальмук Н.Б. підтримав подані ним письмові пояснення та зазначив, що АТ «Кредобанк» є також потерпілим, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить АТ «Кредобанк».

В письмових поясненнях адвокат Кальмук Н.Б. зазначає, що 19 грудня 2025 року на автодорозі М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська (131 км + 900 м) відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_3 (далі - автомобіль Renault Dokker), під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Hyundai і30, номерний знак НОМЕР_1 (далі - автомобіль Hyundai і30), під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль Hyundai і30, який потрапив у ДТП та отримав механічні пошкодження, належить на праві власності AT «Кредобанк» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а за кермом автомобіля Hyundai і30 перебував працівник AT «Кредобанк» - ОСОБА_1 . За інформацією отриманою від працівника AT «Кредобанк» - ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи та представлених матеріалів ДТП, вбачається, що працівники поліції, які прибули за викликом ОСОБА_1 , склали відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545014 від 19.12.2025 та кваліфікували порушення ним п.1.5 Правил дорожнього руху та п.34 Правил дорожнього руху. AT «Кредобанк» будучи власником транспортного засобу Hyundai і30, номерний знак НОМЕР_1 , який отримав внаслідок ДТП механічні пошкодження, та ОСОБА_1 є потерпілими у справі про адміністративне правопорушення № 444/213/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та приймали участь 05.02.2026 в судовому засіданні у Жовківському районному судів Львівської області у справі №444/213/26. 05 лютого 2026 року розглянувши матеріали справи №444/213/26, заслухавши пояснення представника AT «Кредобанк», особисті пояснення ОСОБА_1 , постановою Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп. Оскільки саме дії водія ОСОБА_2 , який порушив п.1.5 та п..34 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено постановою суду, яка набрала законної сили, провадження у цій справі №444/212/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Так, постанова Жовківського районного суду Львівської області від 05 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення № 444/213/26 має преюдиційне значення під час розгляду цієї справи,

У зв`язку із наведеним вище адвокат просить суд взяти до уваги ці пояснення під час розгляду справи №444/212/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та провадження у справі №444/212/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , доводи представника АТ «Кредобанк» - Кальмук Н.Б., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( ч.1 - ч.3 ), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 19.12.2025 року о 10 год. 47 хв. в с.Малехів на автодорозі М-09 Тернопіль-Рава-Руська 131 км.+900м., керував транспортним засобом марки "HYNDAI 130" д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом "RENAULT DOKKER" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , однак, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні порушення ПДР України, що призвело до ДТП.

Із копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 05 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення № 444/213/26, встановлено, що « ОСОБА_2 19.12.2025 року о 10:47 год. в с. Малехів, Львівський район, Львівська область, на дорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 131 км + 900 м керуючи транспортним засобом Renault Dokker ВС00070К, при здійсненні обгону перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, чим створив перешкоду для руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Hyunda i 130 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий здійснював поворот ліворуч, чим транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Вказаною вище постановою Жовківського районного суду Львівської області встановлено, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого от. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова суду набрала законної сили 17.02.2026 року.

Суд враховує надані ОСОБА_1 під час судового розгляду справи пояснення, та письмові пояснення оскільки такі є послідовними, та не спростовані жодними іншими доказами.

Проаналізувавши всі надані та долучені до матеріалів справи докази, зокрема схему місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів та місцем ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2025 року та надані ним пояснення в судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2025 року, оцінюючи дані та локалізацію ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобів у їх сукупності, ураховуючи, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 05.02.2026 року у справі №444/213/26 було встановлено причинно-наслідковий зв`язок саме між діями ОСОБА_2 та фактом настання ДТП, яка сталася 19.12.2025 року, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто належних, допустимих та достатніх у своїй сукупності доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом досліджено наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , оцінено докази надані поліцією та учасниками справи, також постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з чим, враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Олещук М. М.