Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №126/135/26 — Балтський районний суд Одеської області

Справа № 126/135/26

Провадження № 3/493/147/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., отримавши від Бершадського районного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 року до Балтського районного суду Одеської області на підставі постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.02.2026 надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.02.2026 року задоволено заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду до Балтського районного суду Одеської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас згідно з нормами частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У частині другій статті 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до приписів статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Роз`яснення про можливість вирішувати саме судом питання щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 відсутні.

Слід зазначити, що Бершадський районний суд Вінницької області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , оскільки правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, вчинено на території м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області, що належить до територіальної юрисдикції Бершадського районного суду Вінницької області, що і було визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а тому правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Таким чином, Бершадський районний суд Вінницької області самостійно змінив підсудність справи, яка була визначена органом Національної поліції – Відділом поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Національної поліції України в межах повноважень, визначених ст.257 КУпАП, та у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судді, згідно статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», реалізовують судову владу шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

За приписами статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Чинним Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справи про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із цим, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст.34 КПК України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (частина 3 статті 34 КПК України).

Таким чином, в даному конкретному випадку, питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, з Бершадського районного суду Вінницької області до Балтського районного суду Одеської області, могло бути вирішене виключно колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

У справі Bellet v. France, Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), і частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Європейським судом з прав людини також зазначено, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21.10.2010 року у справі «Дія-97» проти України» («Diya 97» v. Ukraine), заява № 19164/04, пункт 47).

З урахуванням порушення порядку вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, суд приходить до висновку про необхідність його повернення до Бершадського районного суду Вінницької області, для виконання вимог закону.

Частиною першою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Направлення (передання) справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого у поза процесуальний спосіб шляхом винесення постанови органом (посадовою особою), яка не наділена правом на вирішення цього питання, є грубим порушенням процесуального закону.

Вінницький апеляційний суд в постанові від 27.07.2022 року у справі № 930/866/22 зазначив, що вирішення питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд .

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 257, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, невідкладно повернути Бершадському районному суду Вінницької області для розгляду відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ