Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №484/637/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/637/26

Провадження № 3/484/303/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 09.02.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.12.1999 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року о 19:15 годині в м. Первомайську по вул. Кам`яномостівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_4 , під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Пежо 306SR д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водійки ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що своєї вини не визнає та пояснив, що того дня він виїжджав з розважального центру на вул. Кам`яномостівську, перед цим згортали сніг, на дорозі була каша, його авто буксувало. Справа було вільно, він планував повертати ліворуч і трохи зрізав кут повороту, бо там знаходився сніг. Тож, виїжджаючи на головну дорогу, він побачив за метрів 50 автомобіль, зупинився, щоб пропустити, а тут автомобіль Пежо 306SR д.н.з. НОМЕР_5 їхав прямо, його почало заносити і понесло нього (в автомобіль Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого був ОСОБА_1 ). Наголосив на тому, що в нього 30-ти річний стаж водіння на міжнародних маршрутах, а водійка ОСОБА_2 не вміє їздити за кермом, не має досвіду, злякалася й гальмувала, через що її й занесло. На питання головуючого судді з приводу того, яким чином транспортний засіб опинився на головній дорозі, відповів, що не знає, вважає, що водійка ОСОБА_3 перевищила швидкість і тому відбулося зіткнення. Пежо втричі легше його автомобіля, тому це її відкинуло від його автомобіля, а не його від неї. Крім того, вказав, що в його письмових поясненнях до протоколу написана неправда.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона їхала максимум зі швидкістю 30 км/год. по вул. Кам`яномостівській в бік цукрового заводу. З другорядної дороги справа несподівано виїхав автомобіль Михайла. На зустрічній смузі були інші автомобілі, їй не було куди діватися. Після дтп ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та сказав «відпускай мене, розберемося». На місці були свідки дтп, вони записали номери їх телефонів. Тоді була ожеледиця, дощ зі снігом. Зазначила, що її автомобіль як був на головній дорозі, так і залишився на ній. На підтвердження своєї позиції надала фото з місця дтп з локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, письмові пояснення захисника, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584875 від 06.02.2026 року обставини підтверджуються рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.02.2026 року та схемою місця ДТП від 06.02.2026 року, в якій зазначено про механічні пошкодження транспортних засобів – учасників дтп.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.02.2026 року, доданих до наданого протоколу про адміністративне правопорушення, він зазначив, що 06.02.2026 року о 19:15 год. він виїжджав від РЦ «Піксель» на вул. Кам`яномостівську на своєму автомобілі Фольцваген д.н.з. НОМЕР_4 , хотів їхати в бік вул. Одеська. Оскільки на другорядній дорозі було багато снігу, він вирішив «зрізати» кут та частково виїхав на головну дорогу, де сталося зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по вул. Кам`яномостівській. В результаті дтп тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Зазначені письмові пояснення підписані особисто ОСОБА_1 .

Крім того, з наданих потерпілою фотозображень з місця дтп, вбачається, що її транспортний засобів розташований рівно по ходу руху на головній дорозі, транспортний засіб ОСОБА_1 розташований на зустрічній смузі навскоси збоку від автомобіля Пежо. Локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів на фотокартці відповідає їх розташуванню, зображеному на схемі місця дтп. В обох автомобілів механічні пошкодження знаходяться справа, у Фольцвагена д.н.з. НОМЕР_4 деформовано переднє праве крило, розбита передня права блок-фара та передній бампер, автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_5 зазнав таких пошкоджень: деформовано капот, переднє праве крило, передні праві двері та розбито праву блок-фару й передній бампер.

Тож твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль Пежо під час руху занесло і він в`їхав в його транспортний засіб Фольцваген не відповідає дійсності, оскільки після дтп транспортний засіб Пежо так і залишився стояти рівно на головній дорозі в своїй смузі руху, його не розвертало.

Така позиція ОСОБА_1 очевидно направлена на уникнення ним відповідальності за порушення ним же Правил дорожнього руху України, оскільки, як він самостійно й зазначив, при виїзді на головну дорогу він дійсно зрізав кут в процесі перетину смуги руху, тобто він спочатку виїхав на зустрічну смугу руху, а вже після цього мав намір зайняти смугу руху, яка відповідала б його напрямку руху. Зазначене й пояснює розташування механічних пошкоджень обох транспортних засобів (виключна локалізація ушкоджень справа).

Крім того, відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п.10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Встановлено, що габарити транспортного засобу ОСОБА_1 не заважали йому виконати виїзд з другорядної дороги на головну дорогу без порушення Правил дорожнього руху України, однак він зазначених вимог ПДР України не дотримався, під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Суд звертає увагу на те, що великий водійський стаж ОСОБА_1 не виключає можливості порушення ним, як водієм, Правил дорожнього руху, що й було судом достовірно встановлено під час судового розгляду справи та спричинило зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій ОСОБА_1 був зобов`язаний під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, тож саме невчинення таких дій є порушення вимог Правил дорожнього руху України й перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 06.02.2026 року за участі вищезгаданих транспортних засобів під його та ОСОБА_2 керуванням.

Наведені вище докази підтверджують фактичні обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто дорожньо-транспортна пригода. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вищенаведених обставин, а також, враховуючи характер вчиненого правопорушенн, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на користь держави.

Крмі того, на підставі п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: