Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №488/2297/25 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2297/25

Провадження № 2/488/490/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позову зазначено, що 04 січня 2021 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт споживчого кредиту та Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, чим приєднався до кредитного договору.

На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито рахунок та видано платіжний інструмент - кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії до жовтня 2024 року, тип - «Універсальна» та додаткову кредитну картку № НОМЕР_2 , строк дії до січня 2026 року, тип - «Універсальна».

Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, у результаті чого станом на 19.05.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 81 942,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 09.06.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2021 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт споживчого кредиту, що підтверджується копією відповідного документа, наданою до матеріалів справи.

У цей же день відповідач власноруч підписав Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, чим приєднався до кредитного договору.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами погоджено, зокрема:

тип кредиту - відновлювана кредитна лінія з установленим кредитним лімітом до 50 000 грн;

тип платіжної картки - кредитна картка «Універсальна»;

строк кредитування - 12 місяців із автоматичною пролонгацією;

процентна ставка за користування кредитом - 42,0 % річних;

обов`язок щомісячної сплати мінімального платежу до останнього календарного дня місяця, наступного за місяцем використання кредитних коштів;

розмір мінімального обов`язкового платежу - 5 % від суми заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно, а у разі прострочення з другого місяця - 10 % від суми заборгованості, але не менше 100 грн;

проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановлено у розмірі 60,0 % річних від простроченої суми заборгованості.

Судом встановлено, що заява про приєднання підписана відповідачем із використанням цифрового власноручного підпису на планшеті, що відповідає вимогам постанови Національного банку України від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито рахунок та видано платіжний інструмент - кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії до жовтня 2024 року, тип - «Універсальна» та додаткову кредитну картку № НОМЕР_2 , строк дії до січня 2026 року, тип - «Універсальна».

З наданої банком виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувався встановленим кредитним лімітом, здійснював операції за рахунком, у зв`язку з чим відповідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Національного банку України №164 від 29.07.2022 року, є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за ним.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 19.05.2025 року має заборгованість - 81 942.42 грн., яка складається з наступного:

65101.46 грн. - заборгованість за тілом кредита;

16840.96 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2021 р., станом на 19.05.2025р., у розмірі 81 942.42 грн. , що складається із:

65101.46 грн. - заборгованість за тілом кредита,

16840.96 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк»: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Л.І. Селіщева