Вирок від 17 травня 2004 р. у справі №1-100/04 — Барський районний суд Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

м. Бар, вул.Соборна, 2, 23000, (04341) 2-20-70

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2004 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середня, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, за ст. ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20.09.2003 року біля 6 години в с. Мигалівці Барського району Вінницької області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинену на замок фіртку зайшов в домоволодіння ОСОБА_5 , де біля будинку стояв мотоцикл, який належить ОСОБА_5 марки „МТ – 10” державний номер НОМЕР_1 бувший у використанні, вартістю 610 гривень, підійшов до мотоцикла та викотив його на вулицю через браму, де завів його за допомогою ключа, який був у замку запалювання мотоцикла, потім сів на викрадений мотоцикл і з місця події з викраденим зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 20.09.2003 року біля 6 години в с. Мигалівці Барського району Вінницької області, через незачинену на замок фіртку зайшов в домоволодіння ОСОБА_5 , де біля будинку стояв мотоцикл, який належить ОСОБА_5 марки „МТ – 10” державний номер НОМЕР_1 , підійшов до мотоцикла та викотив його на вулицю через браму, де завів його за допомогою ключа, який був у замку запалювання мотоцикла, сів на викрадений мотоцикл і поїхав до своєї тітки в с. Буцні Барського району, потім поїхав в с. Верхівку, а пізніше поїхав в с. Мигалівці. На другий день він біля 830 год. повернув ОСОБА_5 викраденого мотоцикла у справному стані.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_4 , його вина в скоєному злочині підтверджується показами представника потерпілого, свідків, а також матеріалами справи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що 20.09.2003 року біля 6 години в с. Мигалівці Барського району її чоловік ОСОБА_5 приїхав мотоциклом додому, якого залишив в себе на подвір`ї, яке огороджено брамою, а також яке охороняє собака і зайшов до будинку, щоб відпочити. Через одну годину вона вийшла з будинку на подвір`я, то побачила, що на подвір`ї вже не було мотоцикла, про що відразу повідомила чоловіка, яки відразу почав шукати мотоцикл. Як потім з`ясувалося незаконно заволодів мотоциклом ОСОБА_4 . На даний час мотоцикл повернуто власникові і ніяких претензій до підсудного ОСОБА_4 вона не має.

Свідок по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що 20.09.2003 року він прийшов додому до свого сина ОСОБА_5 , який йому повідомив, що в нього вранці викрали мотоцикла.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що в вересні місяці 2003 року до нього додому в с. Мигалівці прийшов ОСОБА_5 і повідомив, що в нього вранці викрали мотоцикла, та попросив допомогти йому відшукати його мотоцикла. Далі вони разом сіли в автомобіль ОСОБА_8 і поїхали по селі шукати мотоцикл, який належить ОСОБА_5 , але не знайшли.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується також матеріалами кримінальної справи:

-заявою ОСОБА_5 про крадіжку мотоцикла (а.с. 3);

-протоколом огляду та затримання транспорту (а.с.6);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.с.20);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 23, 24);

-характеризуючи ми підсудного даними, де він характеризується позитивно (а.с.17).\

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст. 289 ч. 2 КК України з кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь – якою метою з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд прийняв до уваги тяжкість скоєного ним злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 передбачений ст. 289 ч. 2 КК України є тяжким.

В той же час підсудний ОСОБА_4 вину визнає повністю, розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Тому, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 75 і 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України – звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням , іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки :

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: