Вирок від 23 лютого 2026 р. у справі №404/10870/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/10870/25

Номер провадження 1-кп/404/352/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12025121010002174 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді водія-сапера розмінування 2 відділення розмінування 3 взводу розмінування 2 роти розмінування військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.11.2024 року за ст.390-1 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

- вироком Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02.06.2025 року за ст.71, ч.3 ст. 389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2025 року громадянин України ОСОБА_3 на підставі Указу Президента України № 69 від 24.02.2022 року призваний на військову службу за мобілізацією та призначений на посаду водія-сапера розмінування 2 відділення розмінування 3 взводу розмінування 2 роти розмінування військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат».

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації, є день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Відтак, з моменту зарахування ОСОБА_3 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу у Збройних Силах України.

Згідно ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; захист Батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є обов`язком громадян України; кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 548-XIV, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551-XIV, військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, ОСОБА_3 27.08.2025 року близько 08 години 45 хвилин перебував в приміщенні під`їзду № 2 багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилися інспектор роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейський роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які несли службу у складі екіпажу патрульної поліції «Ліана Т32» та прибули за вказаною адресою на допомогу екіпажу патрульної поліції «Ліана 102» у складі поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відпрацьовували виклик з приводу перебування у під`їзді будинку особи з предметом схожим на зброю. В цей час у ОСОБА_3 , який тримав у правій руці дерев`яну биту, який достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є працівниками правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_5 у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником поліції, який згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 являється працівником правоохоронного органу, який мав на собі формений одяг та розпізнавальні знаки розрізнення, що вказують на належність до органів Національної поліції України, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, наніс останньому дерев`яною битою один удар в область правої руки та один удар в область задньої частини правого плеча.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 у потерпілого сержанта поліції ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції правої лопатки, правому передпліччі, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими на момент вчинення кримінального правопорушення він був військослужбовцем. 27.08.2025 року він пішов за битою в гараж. Потім пішов до племінниці, яка проживає по АДРЕСА_2 . Там, дійсно наніс два удари поліцейському битою. Кається, вину визнає повністю.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких 27.08.2025 року надійшло на планшет повідомлення, що в під`їзді по АДРЕСА_2 , перебуває підозріла особа. Коли вони зайшли між 4 та 5 поверхом, було виявлено особу, яка поводила себе агресивно. Він бив по сходам і перилам будинку битою. Намагались знайти словесний контакт з обвинуваченим, але це не вдавалось, особа поводила себе ще агресивніше, погрожував фізичною розправою. ОСОБА_3 пояснював, що в будинку проживає його племінниця, яка винна йому кошти. Якщо вийде його племінниця він сказав, що заспокоїться. Була спроба постукати в двері племінниці. Вони домовились з обвинуваченим вийти на вулицю. ОСОБА_3 почав спускатися позаду них з битою і вони з напарником почули удар битою. Коли обвинувачений почув, що працівники поліції знову піднімаються, він також піднявся на п`ятий поверх.

Його напарник постукав в двері, вийшла племінниця обвинуваченого. Конструктивного діалогу між обвинуваченим і племінницею, не вийшло. Він стояв між четвертим і п`ятим поверхом, щоб контролювати дії обвинуваченого. Тоді ОСОБА_3 спустився ближче до нього наніс йому два удари. Перший удар був в область правої руки, він прикрився і тоді відбувся удар по правому плечу. Після чого він спустився до низу. Вони викликали ще один наряд поліції, які і затримали обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими 27.08.2025 року прийшов виклик на планшет, що чоловік у під`їзді буйно себе поводить. Він з напарником приїхав на допомогу екіпажу «Ліана». Вони піднялися на п`ятий поверх під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачили обвинуваченого ОСОБА_3 з дерев`яною битою в руках, якою він стукав по перилах і дверях. Йому було роз`яснено його права. Обвинувачений повідомив, що його сину дали спеціально наркотичні засоби, дитина в лікарні і він приїхав до особи, яка причетна до цього, вияснити з ними відносини. Вимагав, щоб прийшла його донька. Потім повідомили сестру, яка прийшла пізніше. Коли встановили контакт з обвинуваченим, почали спускатися по сходинках. ОСОБА_3 битою розбив вікно і піднявся знову на п`ятий поверх. На законні вимоги працівників поліції не реагував і було вирішено його затримати. Все фіксувалися на нагрудні відеокамери. Вони з напарником перебували у форменому одязі. ОСОБА_3 наніс два удари потерпілому, в ключицю та передпліччя. Колега контролював ситуацію між четвертим та п`ятим поверхом, поки він спілкувався з племінницею. Свиріпа битою перегнувшись через перила наніс удари ОСОБА_5 в область ключиці, а коли він прикривався наніс другий удар;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких вони патрулювали в наряді 102, прийшов виклик на планшет, що людина неадекватно себе поводить у під`їзді в районі «Новомиколаївка». Прибувши на місце побачили обвинуваченого, який погрожував битою, не йшов на контакт. Напарник вирішив викликати допоміжний екіпаж. При спілкуванні обвинувачений бив битою скло в під`їзді. Момент нанесення ударів вона не бачила, тільки наслідки. Це відбулося між четвертим і п`ятим поверхом. Обвинувачений перебував на п`ятому поверсі над поліцейським ОСОБА_5 . В подальшому викликали слідчо-оперативну групу. Потерпілий ОСОБА_5 поїхав до лікарні;

- рапортом, відповідно до якого отримано заяву від 27.08.2025 року від інспектора поліції ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 вчиняє хуліганській дії, а саме наніс удари по руці та спині працівнику правоохоронного органу (т.1 а.п.63);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2025 року, згідно з якою ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який завдав йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.64);

- рапортом від 27.08.2025 року (т.1 а.п.65);

- протоколом огляду місця події від 27.08.2025 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто приміщення під`їзду №2 по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено куртку флісову зеленого кольору, два мобільних телефони, дерев`яну биту, пістолет-запальничка, розбите скло, змиви з дерев`яної бити, змиви з запальнички (т.1 а.п.66-77);

- рапортом від 27.08.2025 року (т.1а.п.78);

- довідкою КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги КМР» від 27.08.2025 року, згідно з якою у ОСОБА_5 забій м`яких тканин правого передпліччя, забій м`яких тканин надпліччя (т.1 а.п.79);

- екстреним повідомленням про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок/гостре професійне захворювання (т.1 а.п.80);

- протоколом огляду предметів від 28.08.2025 року, яким оглянуто оптичний диск з зафіксованим виїздом наряду УПП в Кіровоградській області, який переглянутий судовому засіданні (Т.1 а.п.81-87);

- протоколом огляду предмету від 02.09.2025 року (т.1 а.п.96-97);

- висновком експерта №СЕ-19/112-25/12586-ХЗ від 08.09.2025 року, відповідно до якого предмет схожий на биту, вилучений 27.08.2025 року в ході огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виготовлений по типу бейсбольної бити, призначеної для спортивних ігор та тренувань, до холодної зброї не відноситься. Досліджувана бита виготовлена саморобним способом (т.1 а.п.119-122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2025 року з відеозаписом до нього, який переглянутий в судовому засіданні, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 показав обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу (т.1 а.п.126-129);

- витягом з ЄРДР (т.1 а.п.130);

- висновком експерта №605 від 28.08.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції правої лопатки, правому передпліччі. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (ів), індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Порівнюючи характер ушкоджень з даними літератури, дані тілесні ушкодження утворились орієнтовно за 1-2 доби до моменту огляду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження утворились від не менш 2-х травматичних впливів. Враховуючи та локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворень при падінні з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення їх власноруч (т.1 а.п.130-131);

- висновком експерта №719/605 від 14.10.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції правої лопатки, правому передпліччі. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення , на який вказав ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 07.10.2025 року. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення,на який вказав свідок ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 07.10.2025 року (т.1 а.п.131-134);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2025 року з відеозаписом до нього, під час якого свідок ОСОБА_7 показав обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 (т.1 а.п.135-138);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2025 року, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 27.08.2025 року перебувала в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 та тримав в руках бейсбольну биту (т.1 а.п.81-82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2025 року, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 27.08.2025 року перебувала в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 та тримав в руках бейсбольну биту та била по сходам (т.1 а.п.85-86);

- копією книги нарядів ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП (т.1 а.п.145-147);

- копією витягну з наказу від 04.08.2025 року про призначення ОСОБА_5 (т.1 а.п.148).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних, беззаперечних та об`єктивних, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми.

При цьому у суду не має підстав ставити під сумнів свідчення потерпілого ОСОБА_5 та свідків стосовно вчиненого відносно нього кримінального правопорушення - оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами, встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б спростовували їх показання і давали підстави вважати, що вони обмовляють обвинуваченого. Таких доказів не було надано стороною захисту і в подальшому при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, вищезазначені докази у кримінальному провадженні є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, а тому насильство щодо будь-якої особи є неприпустимим, а у допустимих законом випадках - крайньою мірою, тим більше до працівника правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків чи у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, оскільки такі особи перебувають під окремим правовим захистом держави.

Так, при кваліфікації дій за ч.2 ст.345 КК України робиться інтелектуальний момент у розумінні особи, а саме розуміння двох обов`язкових складових: по-перше, усвідомлення особи, що опір вчиняється саме працівникові правоохоронного органу; по-друге, усвідомлення, що такий працівник виконує покладені на нього законом функції.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 чітко розумів, що потерпілий ОСОБА_5 є працівником поліції та виконує службові обов`язки.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим не тяжким злочином, особу винного, який є військовослужбовцем, осудний, не одружений, не перебуває на обліках в лікарнях, раніше судимий.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання вини.

До визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений не тяжкий злочин, повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, є військовослужбовцем, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше судимий, не одружений, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.2 ст.345 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.345 КК України. Підстави до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання не встановлені.

З огляду на викладене, оскільки новий злочин у вказаному кримінальному провадженні вчинено після проголошення попереднього вироку, на підставі ст.71 КК України суд призначає покарання за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Фортечного районного суду м.Кропивницкого від 02.06.2025 року.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, обвинувачений утримується під вартою, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фортечного районного суду м.Кропивницького від 02.06.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 27 серпня 2025 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: оптичні диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження; куртку флісову зеленого кольору, дерев`яну биту, пістолет-запальничка, розбите скло, змиви з дерев`яної бити, змиви з запальнички - знищити; два мобільних телефони «Redmi», «Sigma»- повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 891 грн. 40 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1