Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №390/3071/25 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року Справа №390/3071/25

Провадження №1-кп/390/189/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202512104000524 від 02.11.2025, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницький, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, відповідно до статті 89 КК України судимостей не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 01.11.2025 на 02.11.2025, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заснули та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з ціллю особистого збагачення розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії не будуть помічені, таємно викрав з будинку мобільний телефон «Sigma mobile X-TREME PQ56» чорного кольору, належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-119/112/25/15092-ТВ від 04.11.2025 становить 4820,00 гривень. В телефоні була сім-карта мобільного оператора ВОДАФОН, вартість якого згідно довідки вартості станом на 02.11.2025 становить 270 грн, та на рахунку перебували кошти в сумі 16 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 106,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що в ніч з 01.11.2025 на 02.11.2025 перебував в гостях у ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими він розпивав спиртні напої, заснули, він вирішив викрасти телефон, який належав ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом частини четвертої статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Дії ОСОБА_4 , правильно кваліфіковано за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого мана (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно зі статтею 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_4 на обліку в лікаря-психіатра і лікаря нарколога не перебуває (а. п. 84,85), проживає один (а.п. 80), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.81).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Розглянувши характеризуючі матеріали справи, заслухавши покази обвинуваченого, приймаючи до уваги його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вирішив прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде наразі справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На обвинуваченого слід покласти витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/112-25/15092-ТВ від 04.11.2025 у сумі 2 674,20 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно зі статтею 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись частиною четвертою статті 185, статтею 75 КК України, статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з 26.02.2025.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/15092-ТВ від 04.11.2025 у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп.

Речові докази, а саме, мобільний телефон «Sigma mobile X-TREME PQ56» чорного кольору, залишити у потерпілого ОСОБА_7

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1