Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №761/13676/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 761/13676/25

Провадження № 2/185/5910/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 47126,26 грн та витрати, понесені у зв`язку з розробкою експертної оцінки в розмірі 7000 грн та судові витрати в сумі 21211,20 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 16.09.2024 року о 15:40 год, відповідач керуючи електромопедом «Zelectra», під час повороту ліворуч, не надав перевагу автомобілю «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту складає 47 126,26 грн, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернути із даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без участі позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2024 року (справа №761/35607/24, провадження №3/761/7861/2024) встановлено, що ОСОБА_2 16.09.2024 о 15 год. 40 хв., керуючи Електромопедом «Zelectra», під час повороту ліворуч, не надав перевагу автомобілю «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та був визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль марки «SUBARU» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.06.2023 року.

Відповідно до висновку експерта №42/24 про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SUBARU» реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 47126,26 грн.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Позивач надав платіжну інструкцію де зазначено сплату за експертні послуги щодо пошкодженого авто на суму 7000,00 грн.

Згідно з ч.1, п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, суд вважає, що вказані кошти в сумі 7000 грн, які сплачені за складення експертного висновку, мають бути віднесені до суми судових витрат.

Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 20 000,00 грн за надання правничої допомоги.

На підтвердження зазначених витрат за надання позивачу правової допомоги останній подав до суду відповідний договір про надання вказаних послуг, їх розрахунок сумарно у розмірі 20 000,00 грн. та квитанцію по сплату коштів у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечень проти розміру та розрахунку витрат на правову допомогу з боку відповідача не надходило.

Беручи до уваги зазначене, а також доведеність позивачем в судовому порядку вказаних ним витрат, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 28 211,20 грн, з яких: 7000 грн, які сплачені за складення експертного висновку, 20 000,00 грн – витрати на правову допомогу та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 47126,26 (сорок сім тисяч сто двадцять шість гривень 26 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 28 211,20 (двадцять вісім тисяч двісті одинадцять гривень 20 копійок) грн, з яких: 7000 грн - вартість складання звіту, 20 000,00 грн – витрати на правову допомогу та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце перебування за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя М. М. Перекопський