Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №174/223/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/223/26

н/п 3/174/85/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2026, о 16:12 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хмельницького, 9, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, без посвідчення водія відповідно категорії, тобто не мав права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, про що останній розписався (а.с.1) та через засоби зв`язку вказані ним в заяві про отримання електронних повісток (а.с.10, 15), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588009 від 10.02.2026, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписав особисто (а.с.1); рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко А. від 10.02.2026 (а.с.3); відеозаписом на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «Motorola VB 400» (а.с.11).

Факт вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення повторно протягом року підтверджується витягом з інформаційного порталу Національної поліції № 3025247669419395, згідно з яким ОСОБА_1 постановою ЕНА/5647205 від 04.09.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн (а.с.6).

Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Вищевказані докази суддя приймає у якості допустимих по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, поза розумним сумнівом доведена дослідженими вище доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобіля ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.7).

Судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.М.Данилюк