Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №756/1006/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/1006/26

Провадження № 3/756/824/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545208 від 19.12.2025, 19.12.2025 о 13 год. 40 хв. у м. Києві на вул. Автозаводська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дорозі, яка має три смуги руху в попутному напрямку, зі знаком 5.16 Напрямок руху по смугах, рухався у другій смузі руху, по якій передбачено рух прямо на зелений сигнал світлофора, здійснюючи проїзд регульованого перехрестя вулиць Автозаводська - вулиці Лугова - вулиці Ярослава Івашкевича, не надавши дороги автомобілю MITSUBISHI COLT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав на нерегульоване перехрестя (на момент виїзду світлофор не працював) зі сторони вулиці Ярослава Івашкевича в напрямку вулиці Лугова та завершував рух через перехрестя (при працюючому світлофорі). В результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б., 16.5, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, при цьому, повідомив, що рухався на зелений сигнал світлофора, іншого учасника ДТП не бачив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно з п. 16.5 ПДР: «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545208 від 19.12.2025, встановлено, що водій ОСОБА_1 19.12.2025 о 13 год. 40 хв. у м. Києві на вул. Автозаводська, керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дорозі, яка має три смуги руху в попутному напрямку, зі знаком 5.16 Напрямок руху по смугах, рухався у другій смузі руху, по якій передбачено рух прямо на зелений сигнал світлофора, здійснюючи проїзд регульованого перехрестя вулиць Автозаводська - вулиці Лугова - вулиці Ярослава Івашкевича, не надавши дороги автомобілю MITSUBISHI COLT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав на нерегульоване перехрестя (на момент виїзду світлофор не працював) зі сторони вулиці Ярослава Івашкевича в напрямку вулиці Лугова та завершував рух через перехрестя (при працюючому світлофорі). В результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

До того ж, схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь - яких зауважень.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається зокрема те, що останній керуючи по вул. Автозаводській у сторону Тараса Шевченка транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті з вулицею Лугова, рухаючись на зелений сигнал світлофора зустрівся з автомобілем MITSUBISHI COLT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке знаходилось на перехресті, автомобіль зазнанав пошкоджень.

З пояснень ОСОБА_2 , водія транспортного засобу MITSUBISHI COLT, вбачається зокрема те, що останній рухався по вул.Івашкевича у лівому ряду в сторону вул.Лугової, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Автозаводською, маючи перевагу в русі, оскільки рухався по головній дорозі. У цей час світлофор на перехресті не працював. При переїзді перехрестя отримав боковий удар з правої сторони транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул.Автозаводській у сторону площі Шевченка, по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі транспортному засобу MITSUBISHI COLT.

До матеріалів справи також долучено диск із вмістом фото- та відеоматеріалів з місця ДТП.

З відеозапису з місця ДТП убачається, що автомобіль MITSUBISHI COLT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на нерегульоване перехрестя (на момент виїзду світлофор не працював) зі сторони вулиці Ярослава Івашкевича в напрямку вулиці Лугова та завершував рух через перехрестя (при працюючому світлофорі), а автомобіль HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд регульованого перехрестя, не надав йому дороги для завершення маневру.

Отже, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, пояснень учасників дорожнього руху та відеоматеріалів.

При цьому суд зауважує, що з урахуванням вимог вищевказаних правил, водій ОСОБА_1 повинен був керуватися положеннями ПДР.

При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно розраховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 2.3б, 16.5 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, сторона захисту не надала суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М. Ткач