Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №522/27198/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27198/25

Провадження № 3/522/784/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ліквідатора ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, буд. 7А, яка проводилась посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , ліквідатор ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», в період діяльності з 01.04.2021 року по 29.10.2025 року, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 14.11.2025 року №60858/15-32-07-05-20:

в порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами); п. 17, п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 року №27/4248 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за 2024 рік всього у сумі 297 501 грн., в порушення п.п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), п. 17, п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №27/4248 (зі змінами та доповненнями) п. 16, 17 НП(С)БО 7 «Основні засоби» ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» занижено податкові зобов`язання з ПДВ на 836 279 грн. за період з квітня 2021 по липень 2025 року, в порушення пп. 266.9.1 п. 266.9, пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.3. п. 263.3, пп. 266.5.1, п. 266.5, пп. 266.7.5 п. 266.7, пп. 266.9.1 п. 266.9 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VI (із змінами), встановленого заниження податку на нерухоме майно по території Ізмаїльської територіальної громади всього на суму 383875,2 грн. за період 2021-2023 роки.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , захисник якого подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причини своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема: 1) протоколом про адміністративне правопорушення N 136/15-32-07-05-13 від 09.12.2025 року; 2) актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» №60858/15-32-07-05-20 від 14.11.2025 року; 3) запрошенням на підписання протоколу та його вручення; 4) актом про неявку до контролюючого органу посадових осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності від 09.12.2025 року; 5) копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» №05-к від 19.07.2016 року.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду ліквідатора ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» порушив: пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами), п. 17, п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 року №27/4248 (зі змінами та доповненнями), п.п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), п. 17, п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №27/4248 (зі змінами та доповненнями) п. 16, 17 НП(С)БО 7 «Основні засоби» ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», пп. 266.9.1 п. 266.9, пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.3. п. 263.3, пп. 266.5.1, п. 266.5, пп. 266.7.5 п. 266.7, пп. 266.9.1 п. 266.9 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VI (із змінами).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 23, 24, 33-38, 163-1, 268, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ліквідатора ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ліквідатора ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ