Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №462/138/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/138/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2025 близько 13.00 год., перебуваючи у магазині «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 100, шляхом вільного доступу до товару здійснив дрібну крадіжку, а саме шоколад «Світоч» у кількості 1 шт., шоколад молочний «Світоч» у кількості 9 штук на загальну суму 1 432 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На виклик суду в призначені на 14.01.2026, 05.02.2026, 25.02.2026 судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не прибув, про причини неявки не повідомлено, хоча судом вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом телефонограм та поміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ВАД №992378 від 10.12.2025, місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Водночас, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 Терпіннівська сільська територіальна громада з 25.02.2022 відноситься до територій тимчасово окупованих Російською Федерацією. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті АТ «Укрпошта», Укрпошта не здійснює доставлення кореспонденції та посилок на тимчасово окуповані території (ТОТ) України з 1 серпня 2022 року, що унеможливило доставлення поштової кореспонденції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

В той же час про достовірну обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про перебування на розгляді в Залізничному районному суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо неї, свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, враховуючи також позицію Європейського суду, який наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, крім того, така особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак, суд приходить до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 992378 від 10.12.2025, електронним рапортом реєстрації повідомлення зі служби 102, письмовою заявою начальника охорони магазину «Сільпо-Фуд», довідкою про вартість товару, який викрадений, рапортами працівника поліції від 17.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/138/26.

Суддя Б.М. Гедз