Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №461/9289/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9289/25

Провадження №3/461/32/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м.Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Яцишин В.А., представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, закордонний паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.08.2024 органом №3210,

за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2025 року близько 11 годин 45 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску “Шегині-Медика” митного поста “Мостиська” Львівської митниці, із України до Польщі, смугою руху “зелений коридор”, в`їхав транспортний засіб марки “JEEP” р.н. НОМЕР_2 , у якому прямував гр. ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю – “зелений коридор”, чим заявив про відсутність у неї будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню і оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони або обмеження. Під час проведення митного огляду (акт митного огляду UA209040/2025/008242 від 02.06.2025) транспортного засобу “JEEP” р.н. НОМЕР_3 , а також переміщуваного багажу, серед особистих речей, було виявлено предмети: “монети з металу жовтого, білого і мідного кольору, різних розмірів, номіналів і років, без ознак приховування, а саме: 1) монета білого кольору з надписом “20 копьєкь” 1915р. у кількості 1 шт.; 2) монета білого кольору з надписом “ОДИН ПОЛТИННИК” 1924р. у кількості 9 шт.; 3) монета білого кольору з надписом “ОДИН ПОЛТИННИК” 1925р. у кількості 1 шт.; 4) монета білого кольору з надписом “ОДИН ПОЛТИННИК” 1926р. у кількості 1 шт.; 5) монета білого кольору з надписом “ОДИН ПОЛТИННИК” 1925р. у кількості 1 шт.; 6) монета білого кольору з надписом “50 КОПЕЕК” 1922р. у кількості 1 шт.; У своїх письмових поясненнях громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що монети його з власної колекції, після їх показу другові місяць тому, забув вийняти із автомобіля та поставити у альбом. 19.11.2025 Львівською митницею листом від 05.06.2025 року №20-04/20-04/14/14660 отримано висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів у сфері мистецтвознавчих досліджень від 14.11.2025 року. Згідно з висновком надані для експертизи 14 об`єктів нумізматики не становлять культурної цінності, оціночна вартість наданих для проведення експертизи 14 об`єктів нумізматики на час дослідження становить 11160 грн. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про місце/дату та час судового розгляду. Згідно з інформацією поштового відстеження лист повертається за зворотною адресою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило. Ч.10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним. Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник Львівськоїмитниці в судовому засіданні просив ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ст. 197 Митного кодексу України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій відповідних дозвільних документів. На підставі ч. 6 ст. 372 Митного кодексу України, тимчасове вивезення (пересилання) громадянами-резидентами за межі митної території України культурних цінностей здійснюється з поданням відповідних документів, які підтверджують право вивезення за межі митної території України культурних цінностей та дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо тимчасового вивезення таких товарів за межі митної території України. Згідно ч. 2 ст. 373 Митного кодексу України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1.6 Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року N 258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 2002 року за N 571/6859 вивезення, тимчасове вивезення, у тому числі шляхом пересилання, культурних цінностей за межі митної території України дозволяється за наявності свідоцтва на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України (далі - свідоцтво), зразок якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 р. N 984 "Про затвердження зразка свідоцтва на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України". Частиною 12 додатку №1 до пункту 1.5 Інструкції, передбачено, що на вивезення (тимчасове вивезення) дозвіл Державної служби контролю не потрібен при вивезенні значків, пам`ятних знаків, настільних медалей, ювілейних та пам`ятних монет, банкнот, які не є засобом платежу (крім вітчизняних та зарубіжних монет із дорогоцінних і недорогоцінних металів, паперових грошових знаків до 1960 р. включно). На момент переміщення через митний кордон та відповідно до наданих пояснень, у гр. ОСОБА_1 відсутні будь-які дозвільні документи. Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил; копією контрольного талону; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; висновком експерта; описом предметів; службовою та доповідною записками. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд приходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст.471МК України без конфіскації товару.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.471 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. без конфіскації товарів, що були безпосереднім предметом правопорушення. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0827/UA209000/2025 від 02.06.2025 р. товар – повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко