Рішення від 23 лютого 2026 р. у справі №243/287/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/287/26

Провадження № 2-о/243/26/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участі секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно, Центр надання адміністративних послуг (ЦНАП) м. Слов`янськ про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.12.1996 вона отримала у власність на підставі договору дарування серії ААВ № 406501 житловий будинок АДРЕСА_1 . Під час державної реєстрації прав на нерухоме майно у вищезазначеному договорі було виявлено описку у зазначенні її прізвища, а саме, її прізвище вказане як « ОСОБА_2 », в той час як вірне написання її прізвища « ОСОБА_3 ». Виправити вказану описку у нотаріуса неможливо, оскільки остання припинила свою діяльність. Наявність вказаної описки перешкоджає у реалізації її права власності щодо розпорядження нерухомим майном. Просить встановити факт належності їй договору дарування, визнати зазначену описку технічною помилкою та дозволити використання рішення суду для здійснення реєстраційних та інших юридично значущих дій.

До судового засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягала.

Представник заінтересованої особи, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на офіційну електронну адресу, до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З заяви вбачається, що встановлення факту належності ОСОБА_1 договору дарування необхідно для реалізації права власності та розпорядження своїм майном.

Як видно з договору дарування серії ААВ № 406501 від 19.12.1996 ОСОБА_4 належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Мурадовою С.Г., та зареєстрований в реєстрі за № 1534.

У вказаному договорі дарування будинку дані заявника, а саме прізвище, записано, як « ОСОБА_2 », що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянки України серії НОМЕР_1 , що був виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій 13.08.1999, де зазначено « ОСОБА_3 ».

Як видно з роздруківки з Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Мурадова С.Г. тимчасово не здійснює свої повноваження.

З вказаного слідує, що договір дарування житлового будинку оформлений на ім`я обдарованої ОСОБА_1 та такий правовстановлюючий документ належить саме останній, а наявність невірного написання прізвища обдарованої у договорі спричинено опискою.

Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявниці з метою реєстрації права власності та розпорядження власним майном, в іншому порядку встановити факт належності договору дарування остання немає можливості, а тому,суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення.

Задоволення заяви та встановлення факту належності їй договору дарування є достатнім способом відновлення порушених прав заявника. Рішення суду, що набуло законної сили є обов`язковим до виконання, тому, вимоги в частині визнання описки технічною помилкою та дозволу використання рішення суду для здійснення реєстраційних та інших юридично значущих дій задоволенню не підлягають, як необґрунтовані та передчасні.

Керуючись ст.ст. 263-265,293, 273,294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 договору дарування будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Мурадовою С.Г. 19.12.1996, зареєстрованого в реєстрі за № 1534.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Воронков