Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №127/4162/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4162/26

Провадження № 3/127/932/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.02.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147543 від 05.02.2026 вбачається, що 21.01.2026 о 03 год 18 хв по вул. Стрілецькій, 57 в м. Вінниця було зупинено гр. ОСОБА_1 , який добровільно в присутності двох понятих видав два шприци з невідомою речовиною, зовні схожою на наркотичну, які в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/1348-НЗПРАП від 30.01.2026 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – PVP, масою 0,0022 г та масою 0,0126 г.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку SMS-повісткою, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, витягом з ЄРДР, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження № 12026025040000016 від 21.01.2026, розпочатого відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та іншими документами доданими до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Докази по кримінальному провадженню № 12026025040000016, внесеному до ЄРДР 21.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які визнано речовими, слід знищити.

Витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-26/1348-НЗПРАП від 30.01.2026 у розмірі 3565,60 грн необхідно стягнути з ОСОБА_1 , оскільки їх проведення було зумовлено вчиненням ним правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у відшкодовування вартості проведення експертизи №СЕ-19/102-26/1348-НЗПРАП від 30.01.2026.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12026025040000016, внесеному до ЄРДР 21.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, масою 0,0022 г та 0,0126 г, яку поміщено до сейф-пакету № 8891141 – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: