Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №127/38080/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38080/25

Провадження № 1-кп/127/1259/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2025 за № 12025025010000219, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, який має шестеро неповнолітніх дітей, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 за ст. 126-1, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений від відбування покарання умовно-достроково 14.02.2025 на невідбутий строк 6 місяців 11 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлені місце, дату та час, незаконно придбав у великих розмірах особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку в подальшому зберігав при собі у нагрудній сумці.

В подальшому, 19 жовтня 2025 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій місцевості біля перехрестя вулиць Зодчих та Анатолія Бортняка в місті Вінниці, був зупинений працівниками поліції екіпажу «Юнкер - 103» взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, на запитання яких про наявність заборонених речовин ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що має при собі заборонені речовини.

Надалі, під час проведення огляду місця події в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 13 хв. 19.10.2025 на відкритій місцевості неподалік перехрестя вулиць Зодчих та Анатолія Бортняка в місті Вінниці, у присутності двох запрошених понятих ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції із своєї нагрудної сумки чорного кольору один поліетиленовий прозорий пакет із стрічкою застібкою, всередині із порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/22890-НЗПРАП від 27.10.2025 надана на експертизу речовина містить психотропну речовину - PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В кристалічній речовині масою 2,1792 г маса PVP становить 1,8135 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, Таблиця І, Список № 2) PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, вага вилученої у ОСОБА_3 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP становить 1,8135 г та відноситься до великих розмірів (від 1,5 г до 15,0 г).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Піднявши згорток, він розумів, що у ньому знаходиться психотропна речовина, оскільки тривалий час вживає наркотичні засоби та психотропні речовини. На даний час він перебуває на замісній терапії. Напередодні вчинення злочину вживав наркотичні засоби. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховуючи положення статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, непрацевлаштований, розлучений, неодноразово звертався до лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів, викликаних вживанням опіоїдів - синдрому залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309Кримінального кодексу України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2025 року до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 12.01.2026 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2025 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до 27.02.2026 включно. Покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, не відлучатися цілодобово із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця навчання або роботи, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу виді домашнього арешту цілодобово, до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з 13.11.2025 до набрання вироком законної сили, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 року, на вилучене в обвинуваченого під час огляду 19.10.2025 року майно, а саме на: порошкоподібну речовину, яка міститься в поліетиленовому упакуванні (зіп-пакет), яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1449297, та змиви із поверхні рук ОСОБА_3 , які із контрольним зразком поміщені до спеціального пакету НПУ PSP1455970, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-25/22890-НЗПРАП від 27.10.2025 в розмірі 4 457 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту цілодобово, до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з 13.11.2025 до набрання вироком законної сили, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 року, на вилучене в обвинуваченого під час огляду 19.10.2025 року майно, а саме на: порошкоподібну речовину, яка міститься в поліетиленовому упакуванні (зіп-пакет), яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1449297, та змиви із поверхні рук ОСОБА_3 , які із контрольним зразком поміщені до спеціального пакету НПУ PSP1455970, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - білу кристалічну речовину в поліетиленовому пакеті, який поміщено до сейф-пакету №200249980, змиви із поверхні рук, які разом із контрольним зразком поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 1455970, які, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 31.10.2025 року та квитанції № 3342 від 03.11.2025, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя