Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №260/6817/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 260/6817/25 пров. № А/857/54246/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Носа С.П.,

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Порцін В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №260/6817/25 за адміністративним позовом Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку,

суддя(і) у І інстанції Ващилін Р.О.,

час ухвалення рішення 10 год 42 хв,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 13 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради (далі – позивач) звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-01-24-016636-а.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі по предмету “Розроблення комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської територіальної громади” відповідачем 15 липня 2025 року опубліковано висновок, в якому констатовано виявлене порушення норм абзацу 3 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, однак жодних зобов`язань щодо усунення порушень не зазначено. Вказаний висновок позивач вважає протиправним з огляду на допущені порушення порядку здійснення моніторингу, зокрема відсутність в такому вимоги зобов`язального характеру. Окрім того, вважає, що будь-якого порушення допущено не було, оскільки рішення про визначення переможцем та намір укласти договір було опубліковано у встановлені законодавством строки з урахуванням вихідних днів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року вказаний позов було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-01-24-016636-а.

Стягнуто із Західного офісу Держаудитслужби на користь Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань 3028,00 грн судових витрат.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що доводи позивача не містять жодного обґрунтування негативного впливу спірного висновку на конкретні реальні індивідуально виражені права чи інтереси позивача. Позивачем не здійснено посилання на конкретні норми права, які були порушені Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області під час проведення моніторингу процедури закупівлі.

Скаржник вважає, що складений та оприлюднений висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2025-01-24-016636-a відповідає нормам та вимогам, установленим Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та статтею 2 КАС України, а саме моніторинг проведений у відповідності до повноважень, у спосіб, що встановлений законодавством та висновок про результати безумовно є обґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи. Просить врахувати, що позовна заява не містить відомостей про допущені процедурні порушення у ході проведення моніторингу публічної закупівлі.

Окрім того звертає увагу, що позивач в розумінні статті 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, а тому правові підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 24 січня 2025 року Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради (далі – Управління) через систему електронних закупівель ProZorro оголосило проведення публічної закупівлі №UA-2025-01-24-016636-a за процедурою відкритих торгів з особливостями: “Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)” (за кодом ДК 021:2015:71410000-5 - Послуги у сфері містобудування).

Відповідно до відомостей системи електронних закупівель ProZorro, свої тендерні пропозиції подало 5 учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОЕКТГЕНПЛАН”, Консорціум “АРХІТЕКТУРА ГЕОДЕЗІЯ ЗЕМЛЕУСТРІЙ”, Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА”, Консорціум “ТГА АЛЬЯНС” та Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “ДІПРОМІСТО” імені Ю.М. Білоконя.

За результатами розгляду поданих учасниками тендерних пропозицій, у зв`язку з невідповідністю тендерних пропозицій вимогам тендерної документації, замовником були відхилені пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЕКТГЕНПЛАН”, Консорціуму “АРХІТЕКТУРА ГЕОДЕЗІЯ ЗЕМЛЕУСТРІЙ”, Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “ДІПРОМІСТО” імені Ю.М. Білоконя та Консорціуму “ТГА АЛЬЯНС”.

За наслідками проведеної процедури закупівлі найбільш економічно вигідною визначено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА” (далі – ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА”). З огляду на що рішенням Управління, оформленим протоколом №43 від 23.06.2025, вказаного учасника визначено переможцем процедури торгів.

Поряд з цим, на виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10787-р/пк-пз від 09.07.2025, рішенням Управління, оформленим протоколом №48 від 21.07.2025, скасовано протокол №43 від 23.06.2025, яким учасника ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА” визнано переможцем процедури закупівлі №UA-2025-01-24-016636-a та відхилено тендерну пропозицію такого учасника на підставі абз. 3 пп. 1 п. 44 та абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей.

В подальшому у період з 15 липня 2025 року по 11 серпня 2025 року на підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі – Управління Держаудитслужби) від 15.07.2025 №49-з проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2025-01-24-016636-a.

Так, за результатами проведення вказаного моніторингу посадовою особою Управління Держаудитслужби складено висновок від 11 серпня 2025 року, відповідно до якого встановлено порушення замовником абзацу 3 підпункт 2 пункту 44 Особливостей. Зокрема, виявлено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено 23.03.2025, 00:00 год. Згідно з умовами тендерної документації строк дії тендерних пропозицій становить 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Посадовою особою Управління Держаудитслужби констатовано, що строк дії тендерних пропозицій закінчився 21 червня 2025 року, при цьому уповноваженою особою прийнято рішення про визначення переможця та про намір укласти договір з ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВОПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА”, а також 23.06.2025 опубліковано в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Таким чином, замовником станом на час прийняття рішення про визначення переможцем ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА” та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (23.06.2025) порушено норми абзацу третього підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, зобов`язання щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель висновок про результати моніторингу не містить.

Не погоджуючись із зробленими посадовими особами Управління Держаудитслужби висновками, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються нормами Закону України “Про публічні закупівлі” №922-VIII від 25.12.2015 (далі – Закон №922-VIII) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі – Особливості).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли з приводу протиправного, на думку замовника публічних закупівель, висновку уповноваженого органу щодо виявлення під час проведення моніторингу процедури публічних закупівель порушень законодавчих вимог.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями статті 8 Закону №922-VIII, частиною першою якої встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 6 статті 8 №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII).

Як слідує з пункту 1 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-24-016636-a, в ході проведення моніторингу посадовою особою Управління Держаудитслужби встановлено, що рішення про визначення учасника переможцем та про намір укласти договір прийнято замовником після закінчення строку дії тендерних пропозицій без продовження такого, чим порушено абз. 3 пп. 2 п. 44 Особливостей.

Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Тендерною документацією, в розумінні норм п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

В свою чергу тендерною пропозицією є пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII).

Як визначено пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, строк дії тендерної пропозиції – це установлений замовником у тендерній документації строк, після закінчення якого тендерна пропозиція вважається недійсною та відхиляється.

При цьому згідно з частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII, у тендерній документації зазначаються в тому числі відомості щодо строку дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Судом встановлено, що на виконання вказаної вимоги Управління встановило в тендерній документації щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю “Послуг у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)”, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку, який у разі необхідності може бути продовжений.

До закінчення зазначеного строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право: відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції.

У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель (п. 4 додатку №1 до тендерної документації).

Окрім того, п. 4 розділу VІ тендерної документації визначено, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів.

Абзацом 3 підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція є такою, строк дії якої закінчився.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначений замовником 23 березня 2025 року.

Оскільки Закон №922-VIII не регулює питання обчислення строків, встановлених цим законом, тому суд першої інстанції підставно застосував приписи Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Як передбачено статтею 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, з урахуванням пункту 4 додатку №1 до тендерної документації строк дії тендерної пропозиції ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВОПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА” закінчився 21 червня 2025 року, що припав на суботу. В наступний робочий день після завершення строку дії тендерної пропозиції, а саме 23 червня 2025 року Управління прийняло рішення про визначення ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВОПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА” переможцем процедури торгів та про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України, що регулює порядок визначення закінчення строку, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За приписами ч. 5 ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №166 затверджено Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків (далі – Порядок).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку, робочий час - проміжок часу з понеділка до п`ятниці з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин (крім вихідних та святкових днів).

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що вихідні дні не є робочими в системі електронних закупівель та електронних майданчиків.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки останній день обчислення строку дії тендерної пропозиції припав на вихідний день, то днем закінчення строку слід вважати перший за ним робочий день – 23 червня 2025 року. Тому висновки посадової особи Управління Держаудитслужби про порушення позивачем абз. 3 пп. 2 п. 44 Особливостей є безпідставними.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції підставно не взяв до уваги посилання відповідача на надані Антимонопольним комітетом України роз`яснення з огляду на те, що такі не є нормативно-правовим актом та носять виключно інформаційний характер, а тому не можуть підміняти норми чинного законодавства.

Щодо доводів скаржника про безпідставність розподілу судових витрат по вказаній справі між сторонами, оскільки частиною другою статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, слід зазначити, що в даному випадку суб`єктом владних повноважень виступає саме Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, тоді як Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради є особою, яка звернулась за захистом порушених прав до суду. Даний спір не є спором між двома суб`єктами владних повноважень, а тому судом першої інстанції вірно здійснено розподіл судових витрат у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Згідно статі 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №260/6817/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос

судді Р. В. Кухтей

С. М. Шевчук

Повне судове рішення складено 27.02.2026