Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №380/12086/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/12086/24 пров. № А/857/31997/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Глушка І.В., Обрізка І.М.,

секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року (головуючий суддя Кузан Р.І., м.Львів) по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ГУРАЛЬ» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області від 02.05.2024 №1 про накладення штрафу на Фермерське господарство «Гураль», код ЄДРПОУ: 39344119 за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство «ГУРАЛЬ» оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно акту №83, що складений щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 11.04.2024р. працівниками Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області констатовано щодо неможливості здійснення заходу державного контролю у зв`язку з нібито недопущенням уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю.

У подальшому 16.04.2024р. складено протокол №3 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у зв`язку з нібито недопущенням уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю. Як стало відомо з повідомлення про розгляд справи від 18.04.2024р., 02.05.2024р. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області мав проводитися розгляд справи про порушення Фермерським господарством «ГУРАЛЬ» вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до вимог закону зі сторони Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» 02.05.2024р. на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області подано письмові пояснення з відповідними доказами, з яких вбачається відсутність в діях Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» складу порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно постанови №1 від 02.05.2024р., начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Баркит Є.Є. керуючись абз. 17 ч.1 ст. 65,66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено на Фермерське господарство «Гураль» штраф у розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч гривень).

Апелянт вважає, що зі сторони Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» та його керівника не здійснювались дії, щодо недопущенням уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю, що підтверджується відповідними відеозаписами з камер відеоспостереження за місцемзнаходження Фермерського господарства «ГУРАЛЬ», Львівська обл., Яворівський р-н, село Підрясне, вул. Молодіжна, будинок 10 з якого вбачається, що зі сторони головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук С.В. та Лешовського З.М. вживались заходи державного контролю, оскільки такі мали доступ до території та приміщень господарства.

Відповідно до статті 1 цього Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У, у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Частиною першою статті 4 Закону №877-У встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини восьмої статті 4 Закону № 877-У органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (частина одинадцята статті 4 Закону № 877-У).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-У підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: - подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; - виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; - перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; - неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; - доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; - настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; - за рішенням суду; - звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (частина четверта статті 6 Закону № 877-У). Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону N 877-У перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Також частиною третьою статті 6 Закону N 877-У передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Згідно з частиною шостою статті 7 Закону N 877-У за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. Наголошую, що зі змісту акту та постанови неможливо встановити, які дії чи бездіяльність та конкретно яких осіб господарства призвели до створення перешкод та унеможливили проведення заходу державного контролю, оскільки з відеозаписів з камер відеоспостереження, що суду надаються та надавалися з письмовими поясненнями вбачається, що головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук С.В. та Лешовський З.М. мали доступ та проводили обстеження території та приміщень господарства та перешкоди таким особам не здійснювались.

Статтею 11 Закону № 877-У передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року N 2042-УШ (Закон № 2042)передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до статті 8 Закону 2042 компетентний орган у сфері державного контролю повинен забезпечити, зокрема ефективність державного контролю під час виробництва та обігу живих тварин, харчових продуктів та кормів, а також на стадії використання кормів; здійснення державного контролю відповідно до встановлених законодавством вимог. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 статті 16 Закону №2042-УШ оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом та надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Вказує, що керівнику Фермерського господарства «ГУРАЛЬ», жодних документів щодо початку проведення перевірки не надано, внаслідок чого неможливо було надати довіреність та уповноважити на представлення інтересів господарства, надання пояснень та документів під час проведення перевірки. Вважає, що під час проведення перевірки службовими особами порушено порядок проведення перевірки та складання акта перевірки, оскільки не повідомлено належним чином про дату та час проведення перевірки, не ознайомлено та не пред`явлено керівнику або уповноваженій керівником особі направлення на проведення позапланового заходу з підставою проведення позапланового заходу державного контролю з наданням копії відповідного посвідчення, як наслідок така перевірка є неправомірною.

Крім того відповідно до п. 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

В акті перевірки відсутня відмітка про відмову у його підписанні керівником суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, що свідчить про відсутність вказаних осіб під час проведення перевірки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2023 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. Відповідно до пункту 2 вказаної постанови, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 N 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Згідно з пунктом 2 вказаного наказу Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Відповідно до Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Наголошує, що Держпродспоживслужбі та її територіальним органам заборонено проводити планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за відсутності загрози що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану, а також за відсутності рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, а отже відсутні були правові підстави для проведення відповідного позапланового заходу контролю.

Відповідно до ч. 13, 14 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов про закриття справи.

Зважаючи на викладене вище та відсутністю в діях Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» складу порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», наявні були підстави для закриття справи та не складення відповідної постанови.

Окрім того даний факт підтверджується відеозаписами події, відповідями наявними у матеріалах справи, проте що зі сторони посадових осіб позивача не вчинялись дії щодо недопуску посадових осіб відповідача для провдення заходу.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 11.03.2024 надійшов лист Залізничної районної адміністрації № 32-вих-31762 від 11.03.2024 разом зі скаргою гр. ОСОБА_1 щодо порушення ФГ «Гураль» санітарних норм при здійсненні господарської діяльності в с. Підрясне вул. Молодіжна, 10 та недотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження здоров`я та благополуччя тварин. У скарзі ОСОБА_1 повідомила, що ФГ «Гураль» займається розведенням овець та кіз на житловій вулиці поряд з приватними будинками. При цьому, ФГ «Гураль» захоплено приватну земельну ділянку, цільове призначення якої землі запасу. На вказаній земельній ділянці самовільно побудовано ангари для сільськогосподарської техніки та загони для тварин. Крім цього вказала, що ФГ «Гураль» порушено норми та вимоги Державних будівельних норм щодо забудови земель сільськогосподарського призначення, дотримання меж та розмірів санітарно-захисних зон, розміщення споруд та систем видалення, обробки, зберігання, знезараження, підготовки, утилізації та використання гною, гнойових стоків та посліду. Скаржниця просила в межах наданих повноважень здійснити нагляд за законністю використання земель та веденням фермерського господарства.

З метою проведення позапланового інспектування ФГ «Гураль» за адресою: Львівська область, с. Підрясне, вул.Молодіжна, буд 10, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», абз. 8 ст. 2 та абз.5 ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-У «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про ветеринарну медицину», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» в.о. начальником ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №256-АГ та направлення № 208 від 09.04.2024 про проведення позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин в термін з 10.04.2023 по 11.04.2023.

Посадові особи відповідача 10.04.2024 прибули на територію ФГ «Гураль» за вказаною вище адресою, однак як вбачається з матеріалів справи останнім не вдалось провести позаплановий захід державного контролю у формі інспектування, про що складено відповідний акт.

З метою встановлення особи, яка знаходилась на території ФГ «Гураль», з`ясування її повноважень і встановлення присутності чи відсутності керівництва фермерського господарства, уповноважені особи відповідача викликали групу реагування патрульної поліції. Працівниками патрульної поліції встановлено, що на території ФГ перебував керівник ФГ «Гураль» ОСОБА_2 . В присутності патрульної поліції ОСОБА_2 відмовив посадовим особам відповідача у допуску до здійснення позапланового інспектування.

Вказані обставини підтверджені даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 10.04.2024 та актом № 83 від 11.04.2024, складеним посадовими особами відповідача щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

У зв`язку з недопуском посадових осіб відповідача до проведення перевірки, 16.04.2024 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук С.І. складено протокол № 3 щодо ФГ «Гураль» про порушення п.1 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Протокол №3 від 16.04.2024 надісланий на адресу ФГ «Гураль» та отриманий уповноваженим представником 19.04.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 7902402246536.

Відповідач листом №Вих. 211 -23/2425 від 18.04.2024 повідомив позивача, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 02.05.2024 о 09:00, що підтверджується фіксальним чеком поштового відправлення від 18.04.2023. Згідно з даними трекінгу поштового відправлення № 7902402246382 вказане відправлення вручено 24.04.2024 особисто.

За результатом розгляду справи відповідач виніс постанову про накладення штрафу №1 від 02.05.2024, якою до ФГ «Гураль» застосовано штрафні санкції відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 80000,00 грн.

Позивач, вважаючи вищезазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 2 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції», «Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частиною 8 статті 2 Закону № 877-V встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 ,6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18,20,21 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон №2042) компетентний орган у сфері державного контролю повинен забезпечити, зокрема ефективність державного контролю під час виробництва та обігу живих тварин, харчових продуктів та кормів, а також на стадії використання кормів; здійснення державного контролю відповідно до встановлених законодавством вимог.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч.1 статті 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом та надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII встановлено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Як уже зазначалось вище, підставою для здійснення позапланового заходу в позивача було зверненням гр. ОСОБА_1 щодо порушення ФГ «Гураль» санітарних норм при здійсненні господарської діяльності в с. Пірясне вул. Молодіжна, 10 та недотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно акту №83 від 11.04.2024, протоколу №3 від 16.04.2024 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, позивачем не допущено посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області до здійснення позапланового заходу державного контролю.

Факти недопуску державних інспекторів до проведення заходу контролю та вчинення інших дій, які перешкоджають проведенню цього заходу підтверджуються також даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 10.04.2024.

Прим цьому відхиляючи доводи позивача про відсутність у посадових осіб відповідача перешкод у доступі до території та приміщень ФГ «Гураль», що на його думку свідчить про можливість проведення позапланового заходу, суд першої інстанції правильно вважав, що сам лише факт доступу до території господарства не свідчить про наявність можливості проведення перевірки всіх питань, що стали підставою для проведення такого позапланового заходу контролю.

Як вбачається з згаданих вище матеріалів відеозапису перебування посадових осіб на території ФГ «Гураль» керівник ФГ під час спілкування з інспекторами не повідомив жодних обставин ведення господарської діяльності на підтвердження чи спростування обставин, що були підставами для проведення перевірки, та не надав жодних документів, відповідно до яких здійснюється діяльність фермерського господарства. Більше того, в усній розмові ОСОБА_2 в присутності працівників поліції повідомив про відсутність наміру допускати посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу контролю.

При цьому суд слушно зауважив, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що позивач не виконав свого обов`язку та не допустив посадових осіб відповідача до здійснення заходу контролю, чим порушив вимоги п.п.1,3 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відхиляючи доводів позивача про відсутність у відповідача права на проведення перевірки в період воєнного стану суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2023 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Відповідно до пункту 2 вказаної постанови, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Згідно з пунктом 2 вказаного наказу Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Відповідно до Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Зі змісту скарги гр. ОСОБА_1 , яка була підставою для призначення спірного позапланового заходу контролю, вбачається, що скаржниця вказувала на порушення позивачем земельного законодавства, державних будівельних норм та правил, а також санітарних норм при здійсненні господарської діяльності, що призводить до порушення її прав. З огляду на це суд першої інстанції підставно вважав, що ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області мало всі правові підстави для проведення позапланового заходу державного контролю і діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку з недопуском посадових осіб відповідача до проведення перевірки 16.04.2024 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук С.І. складено протокол № 3 щодо ФГ «Гураль» про порушення п.1 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Протокол №3 від 16.04.2024 надісланий на адресу позивача та отриманий останнім 19.04.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 7902402246536.

18.04.2024 відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбудеться 02.05.2024 о 09:00, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення від 18.04.2024. Відповідно до даних Укрпошти поштове відправлення №7902402246382 вручено позивачу 24.04.2024.

Відповідно до статті 66 Закону № 2042-VIII справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі. За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить або постанову про накладення штрафу, або про закриття справи.

Позивач не забезпечив участі повноважного представника при розгляді справи, хоча завчасно був повідомлений про дату і час розгляду справи. За результатом розгляду справи відповідач виніс постанову про накладення штрафу №1 від 02.05.2024, якою до ФГ «Гураль» застосовано штрафні санкції відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону № 2042-VIII у розмірі 80000,00 грн.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з дотримання вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування, тому в задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням вказаного, колегія судді вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального прав, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі №380/12086/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя М.А. Пліш

судді Л. П. Іщук

І. М. Обрізко