Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №580/9069/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/9069/25 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про:

- визнання протиправними та скасування кадрових рішень Військової частини НОМЕР_2 , визначених наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 11.07.2023 № 451 та Військової частини НОМЕР_1 , визначених наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2023 № 199, щодо кадрового призначення позивача, на посаду офіцера резерву 44 запасної роти Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язання Міністерства оборони України здійснити забезпечення і контроль належного скасування зазначених кадрових рішень Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України, через неналежний розгляд поданих позивачем, звернень;

- зобов`язання Міністерства оборони України здійснити перевірку і надати правову оцінку дій Військової частини НОМЕР_1 щодо протиправності рішення про кадрове призначення на посаду офіцера резерву 44 запасної роти Військової частини НОМЕР_1 , стосовно позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 відмовлено повністю у задоволенні заяви від 28.10.2025 про поновлення строку звернення до суду. Повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Позивач наголошує, що пропуск строку звернення до суду з даним позовом відбувся через існування об`єктивних перешкод: необхідність визначення розміру завданої шкоди протиправними діями та рішеннями відповідачів, збирання доказів вказаного, незадовільний стан здоров`я внаслідок протиправних дій та рішень відповідача, оскарження декількох рішень органів військового управління, утруднена фактична можливість звернення до суду військовослужбовця.

Позивач також зазначає, що намагався врегулювати спір в досудовому порядку.

Військова частина НОМЕР_1 у відзиві на апеляційну скаргу, просить відмовити в задоволенні такої та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Військова частина НОМЕР_1 погоджується з висновками суду першої інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Міністерство оборони України у відзиві на апеляційну скаргу, просить відмовити в задоволенні такої та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Міністерство оборони України погоджується з висновками суду першої інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Також, позивач надав до суду відповідь на відзиви на апеляційну скаргу, доводи якої аналогічні до апеляційної скарги.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розгляд апеляційної скарги проведено у порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзивів на неї та відповіді на відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою в частині та підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами частин 1-3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 сформовано правовий висновок, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Як вказано вище, позивач просить визнати протиправними рішення Військової частини НОМЕР_2 (Наказ від 11.07.2023 № 451) та Військової частини НОМЕР_1 (Наказ від 14.07.2023 № 199), щодо призначення позивача, на посаду офіцера резерву 44 запасної роти Військової частини НОМЕР_1 , зобов`язати Міністерство оборони України здійснити забезпечення і контроль належного скасування зазначених кадрових рішень Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати Міністерство оборони України здійснити перевірку і надати правову оцінку дій Військової частини НОМЕР_1 щодо протиправності рішення про кадрове призначення на посаду офіцера резерву 44 запасної роти Військової частини НОМЕР_1 , стосовно позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції через систему Електронний Суд 08.08.2025.

Обґрунтовуючи поважності пропуску звернення до суду з даними позовними вимогами, позивач покликався на об`єктивні перешкоди: необхідність визначення розміру завданої шкоди протиправними діями та рішеннями відповідачів, збирання доказів вказаного, незадовільний стан здоров`я внаслідок протиправних дій та рішень відповідача, оскарження декількох рішень органів військового управління, утруднена фактична можливість звернення до суду військовослужбовця.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в позовних матеріалах відсутні докази обставин, вказаних позивачем щодо стану його здоров`я починаючи з 2023 року до дати, подання позову до суду. Не містять таких доказів і матеріали апеляційного провадження.

Щодо оскарження одночасно кількох рішень відповідачів, колегія суддів встановила, що позовні матеріли у справі № 580/8839/25 повернуті позивачу та відповідна ухвала суду першої інстанції оскаржується позивачем .

У справі № 580/284/25 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог та таке рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем до суду апеляційної інтенції.

У справі № 580/7087/25 позовні матеріали повернуті позивачу та відповідна ухвала суду першої інстанції позивачем не оскаржена.

В той же час, в силу приписів КАС України позивачі у справах вільно розпоряджаються своїми вимогами та не обмежені у кількості судових проваджень за їх участі. Задіяність у багатьох судових спорах, на думку колегії суддів, не може давати ніяких процесуальних переваг будь-якому учаснику процесу.

Щодо утруднення фактичного звернення військовослужбовців до суду, колегія суддів звертає увагу, що позовна заява та апеляційна скарга, як і інші процесуальні заяви у цій справі, подані позивачем через систему «Електронний Суд», що свідчить про наявність дієвих електронних засобів звернення до судів. Крім того, у спірному випадку, строк звернення до суду пропущений майже на 2 роки.

Колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики, тощо. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів погоджується з тим, що оскільки недоліки, які не були усунуті позивачем позбавляли суд попередньої інстанції можливості відкрити провадження у справі, останній дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

В той же час, щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України, через неналежний розгляд звернень позивача, колегія суддів зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив які саме звернення не розглянуті відповідачем 3.

Вказане не дає можливості встановити чи дотримався позивач строку звернення до суду в частині оскарження ймовірної бездіяльності Міністерства оборони України.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що повертаючи позовну заяву у цій частині позивних вимог, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши приписи ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення всіх позовних вимог, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи в частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 про повернення позовної заяви в частині позовних про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України, через неналежний розгляд поданих ОСОБА_1 , звернень - скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко