Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №620/5645/20 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/5645/20 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови, викладеної у листі від 06.11.2020 №2500-0226-8/43281, ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії відповідно до нової довідки від 27.10.2020 № 9/9/147 про розмір грошового забезпечення, виданої Службою безпеки України в Чернігівській області, станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 27.10.2020 № 9/9/147 про розмір грошового забезпечення, виданої Службою безпеки України в Чернігівській області, станом на 05.03.2019, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (100%) 5727,50 грн, преміювання (27%) - 810,00 грн, та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.

09.06.2025 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 620/5645/20, а саме змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Чернігівський окружний адміністративний суд 28.12.2020 у справі № 620/5645/20 із зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивачу на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (100%) 5 727,50 грн, преміювання (27%) - 810 грн, та здійснення виплати, з урахуванням виплачених сум, на стягнення з відповідача на користь позивача різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 92 763,75 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 620/5645/20 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що стягнення суми заборгованості з відповідача не буде суперечити попереднього захищеному праву позивача на здійснення перерахунку пенсії та її виплати. Окрім того, сума такої заборгованості розрахована відповідачем під час виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у цій справі № 620/5645/20.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі встановлено спосіб відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретної суми пенсії, нарахованої на виконання рішення суду, не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, відтак суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просив позивач, адже запропонований ним варіант виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення суду у справі № 620/5645/20.

Однак, колегія суддів не в повній мірі може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Керуючись ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

19.12.2024 положення ч. 3 ст. 378 КАС України згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон № 4094-IX) були доповнені абзацом 2 такого змісту:

«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Отже, ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22 зазначив, що прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Як вбачається з розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/A 1452, пенсіонер: ОСОБА_1 , сума доплати складає 92 763,75 грн. У листі ГУПФУ в Чернігівській області від 30.04.2025 на адвокатський запит позивача, зазначено, що доплата різниці пенсії на виконання судового рішення за період з 01.04.2019 по 30.04.2025 буде проведена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Отже, у даній справі наявний факт часткового невиконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у цій справі № 620/5645/20, яке набрало законної сили.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що застосування процесуального механізму, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з відповідача нарахованої суми (92763,75 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення, дійшов помилкових висновків, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 в адміністративній справі № 620/5645/20.

Керуючись статтями 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року в адміністративній справі № 620/5645/20.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року в адміністративній справі № 620/5645/20.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заборгованість по пенсії у розмірі 92 763,75 грн (дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят три гривні сімдесят п`ять копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко