Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №640/10359/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/10359/21 Суддя (судді) першої інстанції: Окис Тетяна Олександрівна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Епель О. В.

за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника апелянта Безносюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 14.08.2025року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в.о. голови Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації Алєксєєнко Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд", фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Уличка Віталія Володимировича, виконуючого обов`язки голови Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації Алєксєєнко Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд", Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року прийнято до провадження справу № 640/10359/21.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду, протягом 10 (десяти днів) з моменту отримання цієї ухвали, копії паспортів прив`язок споруд, по яким укладено договори щодо пойової участі №7593 з ФОП ОСОБА_5 , №9960 з ТОВ "Дніпро втор ресурс", №9509 з ТОВ "Трейд", №12682 з ФОП ОСОБА_3 , попереджено Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваних доказів.

14 серпня 2025 року Житомирським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, якою постановлено довести до відома Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича виявлений судом факт невиконання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судового рішення для вжиття відповідних заходів реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Житомирський окружний адміністративний суд у 15-денний строк з дня отримання окремої ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що не Департаментом ухвали суду про витребування доказів отримано не було, а відтак не було можливості виконати вимоги суду.

Крім того, апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою не встановлено отримання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ухвали суду від 24 квітня 2025 року, натомість, вказано про отримання такої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду, протягом 10 (десяти днів) з моменту отримання цієї ухвали, копії паспортів прив`язок споруд, по яким укладено договори щодо пойової участі №7593 з ФОП ОСОБА_5 , №9960 з ТОВ "Дніпро втор ресурс", №9509 з ТОВ "Трейд", №12682 з ФОП ОСОБА_3 , попереджено Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваних доказів.

Матеріали справи свідчать, що вказану ухвалу суду надіслано Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в Електронний кабінет.

Апелянт заперечує, що ухвала суду від 24.04.2025 надходила до електронного кабінету Департаменту, поряд із цим, наявна в матеріалах справи квитанція підтверджує факт доставки такої до електронного кабінету апелянта 25 квітня 2025 року о 10:48.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на 14.08.2025 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вимоги ухвали суду від 24.04.2025 щодо надання доказів не виконано, що власне і обумовило постановлення оскаржуваної окремої ухвали.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Указана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу апелянта, що ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, а виконання вимог такої є обов`язковим.

Матеріали справи свідчать, що ухвала суду від 24.04.2025 доставлена у електронний кабінет апелянта 25.04.2025 о 10:48 (т. 1 а.с. 172 відокремлених матеріалів) .

Відтак, судом першої інстанції цілком обґрунтовано зроблено висновки про порушення Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) законодавства, що виразилось у невиконання вимог рішення суду, що набрало законної сили.

Приписами частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав правових підстав для постановлення оскаржуваної окремої ухвали.

Що ж стосовно посилань апелянта, що спірною ухвалою ніби то встановлено вручення ухвали від 24.04.2025 Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, а не Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), то такі колегія суддів оцінює критично.

Слід зауважити, що із змісту окремої ухвали очевидним є, що судом першої інстанції допущено технічну помилку у мотивувальній частині, тоді як матеріали справи свідчать, що ухвала суду про витребування доказів надійшла у електронний кабінет саме апелянта.

Більш того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року таку описку виправлено.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив правильне судове рішення з додержанням норм процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що окрема ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Частиною 2 статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані касаційні скарги після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, зазначеними вище нормами КАС України не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку окремої ухвали суду першої інстанції після перегляду її в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328, 329, 331, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в.о. голови Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації Алєксєєнко Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд", фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

СуддяО. В. Епель

(Повний текст постанови складено 26.02.26)