Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №160/14814/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/14814/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року

у адміністративній справі № 160/14814/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» про визнання протиправними та скасування винесених Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень: форми «Д» № 0121612302 від 06.03.2025 р. в частині нарахованого податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 404656 грн. та штрафної санкції в розмірі 73524,25 грн.; і форми «ПС» № 0121602302 від 06.03.2025 р в частині штрафної санкції 1360 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, а також неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги та просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача і для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі підстав, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення: № 0121612302 від 6.03.2025р. Форма «Д» з податку на прибуток іноземних юридичних осіб - зобов`язання 529 344 грн., штрафна санкція 104 693,75 грн.; та №0121602302 від 6.03.2025р. Форма «ПС» з податку на прибуток іноземних юридичних осіб - штрафна санкція 1 700 грн. були винесені на підставі акту перевірки від 24.01.2025р. № 277/04-36-07-14-04/35484610, складеного за результатом проведеної на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.11.2024 №5719п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» (початок перевірки з 09.12.2024 тривалістю 20 робочих днів) планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2018р. по 30.09.2024р. та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018р. по 30.09.2024р.

Як з`ясовано судом і не спростується учасниками спору, під час перевірки податковим органом встановлено порушення позиваче вимог: підпункту 141.4.2 п.141.4 ст .141 Податкового Кодексу України внаслідок того, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» при виплаті доходів нерезидентам : MMSteel Sp. Z o.о. (Республіка Польща), FAT Forder und Anlagentechnick GmbH (Федеративна Республіка Німеччина), Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (Федеративна Республіка Німеччина) з джерелом їх походження з України, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб (код бюджетної класифікації - 11020500) за період з 01.01.2018 - 30.09.2024, що призвело до заниження податку на загальну суму 529 334 грн. у тому числі : за четвертий квартал 2021 року 110 559 грн, за четвертий квартал 2022 року 124 678 грн., за перший квартал 2023 року 89 600 грн. та третій квартал 2023 року 204 497 грн.; а також підпункту 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст. 46, п. 49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині не подання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2021 рік № 9432572556 від 28.02.2022, за 2022 рік № 9309192053 від 01.03.2023, за перший квартал 2023 № 9104146348 від 08.05.2023, за півріччя 2023 року №9198051333 від 08.08.2023, за третій квартал 2023 року № 9298198656 від 07.11.2023 та за 2023 рік № 9384963417 від 29.02.2024.

Оскільки подані позивачем на акт перевірки заперечення залишені без задоволення, а надіслана до Державної податкової служби України скарга від 16.04.2025) на податкові повідомлення-рішення рішенням № 12186/6/99-00-06-01-01-06 від 30.04.2025 була залишена без розгляду, позивач вважаючи податкові повідомлення-рішення № 0121612302 від 06.03.2025р. форма «Д» та № 0121602302 від 06.03.2025р. форма «ПС» частково протиправними і такими, що підлягають скасуванню, звернувся з позовом до суду у цій справі.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції обгрунтовано спираючись на положення ст.67 Конституції України; пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.141.4.1 п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України, а також враховуючи визначені податковим органом та зафіксовані в акті перевірки обставини порушення позивачем вимог ПК України, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень та доводи позивача з приводу викладених в акті перевірки висновків, на підставі правового аналізу положень пп.14.1.85 п.14.1 ст.14, пп.141.4.1 п.141.1. 141.4.2 п. 141.4. ст.141 і п.103.4. п.103.5. п.103.8. п.103.9. п.103.10. ст.103 ПК України та Порядку консульської легалізації офіційних документів установлюється Віденською конвенцією «Про консульські зносини» 1963 року, міжнародними договорами та чинним законодавством України, а також Інструкцією про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженою наказом Міністерства закордонних справ України № 113 від 04.06.2002, а також набувшої з 22 грудня 2003 року для України чинності Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, 1961 року та ст.79 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» - суд першої інстанції цілком обгрунтовано у спірному випадку звернув увагу на те, що ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» не надано до перевірки

- довідки (або її нотаріально засвідченої копії), для підтвердження статусу податкового резидента Республіки Польща, нерезидента MMSteel Sp. Z o.o. (Республіка Польща) та Федеративної Республіки Німеччина: Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH, FAT Forder und Anlagentechnick GmbH, тому податок обчислюється відповідно до положень пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України за ставкою 15%, а надана позивачем довідка уповноваженого органу Федеративної республіки Німеччина о резиденстві Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH від 10.10.2025 не може вважатись належним доказом, оскільки за період який перевірявся контролюючим органом така довідка товариством надана не була. Тобто, податковий рік 2025 не стосувався предмету перевірки.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням довідки за звітній період у якому здійснювались виплати (2021-2023 роки) нерезидентам: MMSteel Sp. Z o.o. (Республіка Польща) FAT Forder und Anlagentechnick GmbH (Федеративна Республіка Німеччина), Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (Федеративна Республіка Німеччина) встановлено заниження податку на доходи іноземних юридичних осіб джерелом їх походження з України в сумі 529 334 грн.

При тому, що відповідно до вимог п.103.9 ст.103 ПКУ особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

- додатки ПН до податкової декларації з податку на прибуток за період, в якому відбувались виплати нерезиденту, а саме за 2021 рік №9432572556 від 28.02.2022, за 2022 рік №9309192053 від 01.03.2023, за перший квартал 2023 №9104146348, за півріччя 2023 року №9198051333, за третій квартал 2023 року №9298198656 та за 2023 рік №9384963417 від 29.02.2024.

При тому, що форма Податкової декларації з податку на прибуток підприємств затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 за № 897, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860 (зі змінами та доповненнями). У податковій декларації по коду рядка 23 ПН відображається сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам за звітний (податковий) період. До цього рядка передбачений додаток ПН, який є невід`ємною частиною декларації і заповнюється окремо по кожному нерезиденту.

Обговорюючи посилання позивача на протиправність податкового повідомлення-рішення №0121602302 від 06.03.2025. Форма «ПС», яким визначено порушення товариством п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 ПК України в частині того, що до податкогвого органу не надано розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидента, яким отримано доходи із джерелом їх походження з України, додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, 1 квартал 2023, півріччя 2023 р., 3 квартал 2023, так як у ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» не виникало вказанного обов`язку в зв`язку з тим, що доходи, отримані нерезидентами як компенсація вартості наданих ними послуг, не є об`єктом оподаткування податковм податком на дохід нерезидента в розумінні п. 141.4 ст. 141 ПК України, суд першої інстанції цілком грунтовно зазначив, що в порушення п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 ПК України ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до податкового органу не надано Розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидента, яким отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік №9432572556 від 28.02.2022, за 2022 рік №9309192053 від 01.03.2023, за перший квартал 2023 №9104146348, за півріччя 2023 року №9198051333, за третій квартал 2023 року №9298198656 та за 2023 рік №9384963417 від 29.02.2024, що є її невід`ємною частиною.

Відповідно, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягне за собою накладення штрафу відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового Кодексу України, якою саме чітко і визначено, що за неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Під час апеляційного перегляду даної справи позивачем не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які грунтуються на повному та всебічному досліджені і правильному вирішенні усіх основні питань віднесених на його розгляд та аргументів сторін. Фактично у доводи позивача в апеляційній скарзі зводяться до незгоди з судовим рішенням, які є аналогічні доводам викладеними у позові, відповідно, під час апеляційного розгляду справи у колегії суддів немає підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги позивача на переконання колегії суддів не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов