Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №566/1416/25 — Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1416/25

провадження № 3/566/62/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

з участю потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 – адвоката Мервінського В. В.,

розглянувши матеріали справ, які надійшли із відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНПУ у Рівненській області та батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району ППП УПП в Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, який працює охоронцем в ТОВ "Вілія" та має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда,

за ч. ч. 1 та 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. ч. 1 та 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 перебувають у провадженні однієї судді, їх слід об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи № 566/1416/25, № провадження 3/566/62/26.

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 218613 від 31.08.2025 року, 30 серпня 2025 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство стосовно малолітньої, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме застосував психологічне насильство до свого сина ОСОБА_3 , що не спричинило тілесних ушкоджень: словесно ображав, залякував, погрожував, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 3).

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 218615 від 31.08.2025 року, 30 серпня 2025 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме застосував психологічне насильство до своєї дружини ОСОБА_1 , що не спричинило тілесних ушкоджень: словесно ображав, залякував, погрожував, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 13).

3. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 218614 від 31.08.2025 року, 30 серпня 2025 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив дії психологічного характеру, а саме застосував психологічне насильство до своєї дочки ОСОБА_4 , що не спричинило тілесних ушкоджень: словесно ображав, залякував, погрожував, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 24).

4. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 336881 від 07.10.2025 року, 31 серпня 2025 року о 14 год. 41 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 470631 від 31.08.2025 р. винесеного терміном на 9 діб, а саме порушив зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (а.с. 41).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його дружина ОСОБА_1 (потерпіла у справі) пояснила, що чоловік перебуває в дома з їхнім сином-інвалідом, якого не можна залишати наодинці. Зазначила, що 31.08.2025 року викликала поліцію і написала заяву на чоловіка зі злості, бо «накипіло», навіть подала заяву до суду про розірвання шлюбу, яку згодом просила залишити без розгляду. З чоловіком давно помирилися. У них виник побутовий конфлікт, та ніякої шкоди її психологічному здоров`ю та їх дітей не завдано. Просила не притягувати чоловіка до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Мервінський В. В. просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування клопотання зазначив, що подружжя виховує дитину-інваліда з важкою формою ДЦП і дана обставина є справжнім випробуванням для сім`ї, оскільки подружжя повністю «прив`язане» до дитини. Захисник пояснив, що 30 серпня 2025 року дійсно мав місце побутовий конфлікт у сім`ї ОСОБА_5 , але не домашнє насильство. Адже на ґрунті спільного проживання, розподілу обов`язків та інших складних життєвих обставин, дана сварка не супроводжувалася систематичним тиском, відсутні факти приниження та залякування, потерпіла не відчувала реальної загрози своїй безпеці, а також в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів заподіяння шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_1 . Щодо невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, то адвокат звернув увагу на те, що подружжя має чимале господарство, яке необхідно доглядати, та дитину-інваліда, яку не можна залишати наодинці. Потерпіла в судовому засідання повністю підтвердила дані доводи адвоката та просила суд закрити провадження у даній справі.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачено, що невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Таким чином, враховуючи доводи потерпілої та захисника суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а тому провадження у справах підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 36, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 № 566/1416/25, № провадження 3/566/62/26, №566/1417/25, № провадження 3/566/63/26, № 566/1418/25, № провадження 3/566/64/26, №566/1580/25, № провадження 3/566/70/26 і присвоїти єдиний номер № 566/1416/25, №провадження 3/566/62/26.

Провадження по об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. ч. 1 та 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2026 року.

Суддя А. А. Хомицька