Вирок від 26 лютого 2026 р. у справі №543/2/26 — Оржицький районний суд Полтавської області

543/2/26

1-кп/543/41/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.26 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 12025170590000415 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківщина Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює налагоджувальником у ТОВ «Оржицький молокозавод», на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

18.12.2025 о 19:13 год. ОСОБА_4 рухався на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2106» із державним номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Миру в селі Заріг Лубенського району Полтавської області та був зупинений нарядом групи реагування патрульної поліції в складі інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського PBП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та старшого ДОП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , оскільки було отримано усне повідомлення про те, що вказаний громадянин імовірно керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, зупинивши автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на узбіччі проїзної частини вулиці Миру в селі Заріг Лубенською району Полтавської області поліцейськими в ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_4 відмовився, а також встановлено відсутність при собі у водія ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 було встановлено ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розпочато складення постанови та протоколу за вчинення вищевказаних правопорушень.

У подальшому, під час складання інспектором з РПП СПД № 1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 адміністративних матеріалів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди інспектору з РПП ОСОБА_5 за не складання останнім щодо нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, 18.12.2025 у період часу з 19:39 год. по 19:41 год., перебуваючи на проїзній частині вулиці Миру в селі Заріг Лубенського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та старший ДОП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовими особами при виконанні своїх службових обов`язків та діють згідно із Законом Україні «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками, ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції у вигляді грошових коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 на одержання неправомірної вигоди не погодився та зателефонував до диспетчерського центру служби «102», повідомивши про дану подію, а також відносно ОСОБА_4 було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, вказав, що щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обвинувачений та прокурор не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, за місцем проживання характеризується задовільно, суд також приймає до уваги зміст досудової доповіді щодо обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

1) DVD-R оптичний диск об`ємом 4,7 GB із відеозаписом з нагрудної боді-камери інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12025170590000415.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя