Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №532/2881/25 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2881/25

3/532/35/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508272, № 508255 та № 508291 від 09.11.2025 року, ОСОБА_1 09 листопада 2025 року о 16 годині 30 хвилин в с. Озера, по вул. Кременчуцькій, 36/1, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6810, результат якого склав 2,25 проміле. Крім цього, керуючи транспортним засобом в с. Озера, по вул. Кременчуцькій, 36/1, не вжив усіх заходів, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Hundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв припаркований на узбіччі, у результаті чого автомобілі отримали мінімальні, незначні пошкодження лакофарбового покриття, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а та п. 15.12 ПДР України. Від керування транспортного засобу відсторонений.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Фесенко Ю. О. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Крім цього, адвоката Фесенко Ю. О. у поданих до суду запереченнях на протоколи про адміністративні правопорушення прохала закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи письмових пояснень по суті справи не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення п. 2.10а ПДР встановлена ст. 122-4 КУпАП, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не вжив усіх заходів, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль, що стояв на узбіччі, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, відомостей про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який був залишений ним та допустив самовільний рух, а останній при цьому не вжив всіх заходів, щоб цього не допустити, як цього передбачає п. 15.12 ПДР України, матеріали справи не містять.

У долученій до протоколу схемі місця дорожньо-транспортної пригоди працівником поліції вказаний перелік пошкоджень транспортного засобу Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_4 : пошкодження лакофарбового покриття на зчіпному пристрої (фаркоп). Однак надана схема місця ДТП не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за його участю, оскільки не містить всіх відомостей про транспортні засоби, які були учасниками події, в тому числі транспортного засобу ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_2 , про наявність/відсутність пошкоджень на ньому. Також суд звертає увагу, що схема місця ДТП не містить даних про її ознайомлення ОСОБА_1 під підпис. Відтак, зазначена схема місця ДТП не може вважатися доказом, який підтверджує факт та обставини адміністративного правопорушення.

Долучені до протоколу відеозаписи з місця події не містять зафіксованого руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, та, відповідно, залишення місця ДТП. На відеозаписах зафіксовано момент спілкування із дружиною ОСОБА_3 , яка повідомляє працівникам поліції, що «він ( ОСОБА_1 ) спить, випивший», а машина перебуває в гаражі. В подальшому, перебуваючи в гаражі, працівник поліції при візуальному огляді транспортного засобу повідомляє, що на машині не видно, щоб щось «облущилось», слідів пошкодження не видно. Також під час спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 на подвір`ї, поліцейський сам говорить, що у потерпілої немає там (на автомобілі) пошкоджень, в тому числі і лакофарбового покриття. Крім цього, перебуваючи у будинку, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи вживали сьогодні алкоголь, останній відповів, що «єжу понятно». Також ОСОБА_1 неодноразово говорить працівнику поліції, що правопорушення не вчиняв. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що «пив після того» та погодився «продути» тест, результат якого позитивний. Також на відеозаписах зафіксовано момент оформлення і складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився від проставляння підпису на протоколах про адміністративні правопорушення, натомість замість нього їх проставила його дружина.

Відтак, момент безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на відеозаписах відсутній.

Також суд не бере до уваги відеозапис, що знаходиться на оптичному диску, який долучений до адміністративного протоколу під назвою «WhatsApp Video 2025-11-10 at 09.29.53.mp4», датований 10.11.2025 року, який відображає рух автомобіля синього кольору марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 позаду автомобіля чорного кольору, який стоїть нерухомо, без можливості ідентифікації марки авто та державного номерного знаку, а також особу водія з даного відеозапису, який перебував за кермом автомобіля. На відеозаписі не зафіксовано моменту як наїзду на транспортний засіб, що стояв попереду, так наявність будь-яких пошкоджень зчіпного пристрою, про який зазначено працівником поліції у схемі місця ДТП, а тому не є доказом вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено письмові пояснення дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , а також потерпілої ОСОБА_2 . При цьому, потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, особистих пояснень по суті справи не надала.

Інших осіб, зокрема свідків, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали справи не містять.

Таким чином, надані суду докази не можуть бути достатніми для доведення вчинення ОСОБА_1 порушення п. 15.12 ПДР України, оскільки не фіксують факт дорожньо-транспортної пригоди та не містять в собі інформації, яка б доводила, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу та наїзд на автомобіль, що стояв на узбіччі, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вчинив правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем 09 листопада 2025 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Кременчуцькій, 36/1 в с. Озера Полтавського району Полтавської області та вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Пребування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вдома, після приїзду працівників поліції не є доказом того, що у визначених у протоколі часі та місці ОСОБА_1 керування автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а отже відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею ст.62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 122-4, 124, ч. 1 ст.130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя