Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №532/2/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2/26

3/532/60/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від батальйону Патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

05.01.2026 до суду від Батальйону Патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548628 від 23.12.2025 ОСОБА_1 23.12.2025 о 13 год. 57 хв. на 110 км а/д Н-31Д Дніпро-Решетилівка керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Протокол ЕПР1 №412696 від 04.08.2025. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи;.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, однак до справи не додано доказів вчинення ним первинного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторність за вчинення правопорушень передбачених частинами 2-4 цієї статті, справу необхідно повернути на дооформлення.

Керуючись статтями 9, 253 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до батальйону Патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя