Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №524/14034/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14034/25

Провадження №2/524/1726/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Панченко А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бідюк Я В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Кременчуці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Олійник Л.М. із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.В обґрунтування позову зазначала , що 03 квітня 2025 року у проміжок часу з 19 год 15 хв по 19 год 25 хв., на стоянці спортивного клубу Sport life по проспекту Лесі Українки, 120 у м Кременчуці відповідачем ОСОБА_3 пошкоджено належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» д н з НОМЕР_1 , а саме пошкоджено кріплення дзеркала заднього виду лівого та повторювач повороту на дзеркалі заднього виду правого. Звернулась до правоохоронних органів за фактом пошкодження майна. За висновком експерта №76 від 03.06.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 19694, 42 грн. Крім того, позивачем заявлено про спричинену їй моральну шкоду, яка полягає у знаходженні у постійному стресі, переживаннях, що підтверджено висновками лікаря, порушилася душевна рівновага. Розмір моральної шкоди позивач оцінив у 10 000 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача 19694,42 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, у повернення сплаченого судового збору 2422, 40 грн., 2400 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 12 000 грн. попередній розмір витрат за надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом )сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

14.11.2025 року в системі «Електронний суд » представником відповідача ОСОБА_2 , - адвокатом Бідюк Я.В, сформовано відзив на позов. Просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що пошкодження автомобіля позивача виникли з інших причин, які не пов`язані з відповідачем. На долучених позивачем відеозаписах з камери спостереження не міститься даних про дату та час події, місце події, а також неможливо ідентифікувати транспортний засіб, яких зазнав пошкоджень Крім того, якість зображення є недостатньою для достовірного визначення осіб, причетних до події., у тому числі, які спричинили пошкодження транспортного засобу.. Висновок експерта за № 76 є неналежним доказом, оскільки проведений через два місяця після інциденту, експерт не досліджував питання з приводу обставин події, що унеможливлює встановлення за яких саме умов, в який час та за яких обставини виникли пошкодження автомобіля. Стверджує, що пошкодження автомобіля відбулося не внаслідок дій відповідача, а внаслідок інших механічних впливів, оскільки транспортний засіб перебував у користуванні позивача та має сліди відновлювального ремонту. Судові витрати просить покласти на позивача. Заявлено попередній розмір витрат за надання професійної правничої допомоги - 40 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олійник Л.М. підтримує доводи позову, з підстав, що заявлені Наголошує, що відповідачем не спростована презумпція вини завдавача шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Бідюк Я.В, підтримує доводи відзиву. Просить відмовити у задоволенні позову, позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження, зазначеної шкоди не надано. У судовому засіданні не заперечувала щодо виниклого конфлікту , який відбувся за обставин, зазначених у позові 02.04.2025 року біля 19 години на майданчику спортивного клубу за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Клопотання про призначення судової транспортно- трасологічної експертизи відповідачем ОСОБА_2 не заявлено.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власником автомобіля Volkswagen Tiguan» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 .

За повідомленням Кременчуцького ГУНП в Полтавській області розглянуто звернення ОСОБА_4 за фактом пошкодження автомобіля «Volkswagen Tiguan» д н з НОМЕР_1 , вчинене ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мало місце 03.04.2025 року по АДРЕСА_1 , зареєстроване в інформаційно – телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» журнал єдиного обліку Кременчуцького РУП за № 11578 від 03.04.2025 року №11606 від 04.04.2025 року та розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян»

В ході звернення встановлені обставини події

03 квітня 2025 року у проміжок часу з 19 год 15 хв по 19 год 25 хв., на стоянці спортивного клубу Sport life по проспекту Лесі Українки, 120 у м Кременчуці відповідачем ОСОБА_3 пошкоджено належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» д н з НОМЕР_1 , а саме пошкоджено кріплення дзеркала заднього виду лівого та повторювач повороту на дзеркалі заднього виду правого.

Факт пошкодження автомобіля «Volkswagen Tiguan» д н з НОМЕР_1 , що належить позивачу, є доведеним, оскільки підтверджується висновком експерта №76, від 03.06.2025 року, відеозаписом камер відеоспостереження спортклубу Sport life місця події від 03.04.2025 року, наданого на адвокатський запит ТОВ «Фітнес консалтинг» (а.с. 12-13).

На підтвердження розміру майнової шкоди стороною позивача надано висновок експерта №76 на виконання вимог ст. 106 ЦПК України за результатами проведеного транспортного – товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1 від 04.06.2025 року експерта ОСОБА_5 .

Згідно висновку від 04.06.2025 року візуального оглянутий експертом Сумцовим С.С. та перевіркою технічного стану автомобіля «Volkswagen Tiguan» д н з НОМЕР_1 та встановлено щодо необхідності заміни кріплення дзеркала заднього виду лівого та повторювача поворота на дзеркалі заднього виду правого у зв`язку з порушенням цілосності.

Відповідно висновку експерта №76 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Tiguan» д н з НОМЕР_1 внаслідок пошкодження, яке сталося 03.04.2025 року складає 19694, 42 грн з врахуванням ПДВ 20 % на запасні складові (а.с. 22).

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до частинипершоїстатті2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті8 Конституції Українипередбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому, вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою.

Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи.

Відповідно до частин першої, другої статті1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз положень статті1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди.

Як вбачається зі змісту повідомлення правоохоронних органів, оглянутого відео з камер спостереження 03.04.2025 р. у період часу з 19-15 год. до 19-25 год., ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля чорного кольору марки «Volkswagen Tiguan» д н з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, з малозначного приводу між потерпілою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_2 , пошкодив вказаний автомобіль.

Факт пошкодження автомобіля Volkswagen Tiguan» д н з НОМЕР_1 , що належить позивачу, є доведеним, оскільки підтверджується фототаблицею зафіксованих ушкоджень автомобіля, відеозаписом огляду місця події від 03.04.2025 року, даними правоохоронних органів щодо встановлення обставин події та пошкодження транспортного засобу 03.04.2025 року ОСОБА_1 ..

При цьому, висновок експерта не мстить відомостей щодо пошкодження передньої частини та вм`ятин на яких наполягав відповідач

Доказів, що шкоду майну позивача заподіяно не відповідачем, а іншою особою матеріали справи не містять.

При цьому обов`язок доведення зазначених обставин покладено саме на відповідача.

Згідно ч. 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем наданий висновок експерта №76 від 04.06.2025 року, відповідно до якого заміна заміна дзеркала заднього виду автомобіля позивача та супутні витрати складають 19 694, 42 грн.

Наданий позивачем висновок в силу ст. 106 ЦПК України є належним та допустимим доказом.

Даних на спростування розміру майнової шкоди відповідачем суду не надано.

Таким чином позивачем доведено факт та розмір спричинених їй матеріальних збитків за зазначених нею обставин, тому позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача шкоди у розмірі 19 694, 42 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Частинами першою та другоюстатті 23 ЦК Українипередбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Позивач ОСОБА_1 внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_2 , зазнала душевних страждань перенесла емоційне напруження, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт, і моральні переживання. При цьому , суд визначає розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню у сумі 3000 грн. Такий розмір є розумним та справедливим.

Також, стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. ст. 133, 137 ЦПК України за правилами ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1851, 46 грн та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1834, 32 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76 - 83, 133, 137, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 19 694, 42 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1851, 36 грн. і витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1834, 32 грн

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Суддя Олена Предоляк