Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №752/20954/23 — Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року місто Київ.

Справа № 752/20954/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1936/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук Максим Володимирович, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року (ухвалену у складі судді Кордюкової Ж.І.)

за скаргою ОСОБА_1 , стягував: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання постанови приватного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

Адвокат Танащук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання постанови приватного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., стягувач ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначав, що 09 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №752/20954/23, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3000000 грн та судового збору в сумі 13420 грн.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 27 травня 2025 року.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 в електронному вигляді, було виявлено порушення приватним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження».

Реєстрація виконавчого документа до виконавця здійснюється лише в Системі, а дата надходження та реєстрація виконавчого документа до виконавця має обов`язково співпадати з датою реєстрації документу та сканування виконавчого документа в систему.

З інформації про виконавче провадження НОМЕР_1 з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчий документ начебто надійшов до виконавця 09 травня 2025 року, оскільки приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Однак, з розділу «Інші документи» виконавчого провадження НОМЕР_1 з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчий документ був зареєстрований, сканований та завантажений в систему лише 12 травня 2025 року.

Враховуючи вищевказане, вбачається, що 09 травня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 за відсутності у нього заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа.

Вказані дії приватного виконавця грубо порушують норми Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09 травня 2025 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Вказував, що з постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2025 року про опис нерухомого майна, що належить боржнику, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що зазначена інформація про майно, що описується є досить детальною.

Тому, приватний виконавець Говоров П.В. для того, щоб провести опис нерухомого майна (будинку) та внести всю необхідну інформацію про це майно в постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»), повинен був отримати або від державних органів або від стягувача інформацію щодо вказаного нерухомого майна у формі технічної документації.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

У зв`язку з цим, приватний виконавець зобов`язаний був внести до системи всі відомості про подані ним запити до відповідних державних органів для отримання технічної документації та відповіді на них і їх скановані копії, або заяви стягувача про надання технічної документації на вказане нерухома майно, яке належить боржнику.

Матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 в електронній формі не містять ані запитів приватного виконавця Говорова П.В. до відповідних державних органів щодо отримання технічної документації будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідей на них і сканованих копій, ані заяв стягувача із доданою до них технічної документації.

Приватний виконавець, невідомо в який спосіб та невідомо на підставі яких документів, провів опис нерухомого майна, яке належить боржнику, чим порушив норми Закону України «Про виконавче провадження».

Як наслідок винесена приватним виконавцем Говоровим П.В. постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2025 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З постановами про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09 травня 2025 року та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 ознайомився після їх отримання засобами поштового зв`язку 27 травня 2025 року.

Просив: визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича НОМЕР_1 від 09 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження протиправною та скасувати її; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича НОМЕР_1 від 15 травня 2025 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати її; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 та вчинити всі необхідні дії пов`язані із закінченням виконавчого провадження, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження»; зупинити передачу майна, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію до розгляду судом скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №752/20954/23, виданого 01 травня 2025 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 3 000 000 грн та судовий збір в сумі 13 420 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року скаргу задоволено частково.

Визнано протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича № НОМЕР_1 від 15 травня 2025 року про опис та арешт майна (коштів) боржника - будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні решти вимог скарги.

Не погоджуючись з такою ухвалою, заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук М.В. 30 липня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича № НОМЕР_1 від 09 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що приватний виконавець проставивши вхідний номер та дату на заяві ОСОБА_3 про примусове виконання рішення допустив грубе порушення зазначеного Положення, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Вказує, що ОСОБА_3 звернулася до приватного виконавця 09 травня 2025 року, а сама заява про примусове виконання рішення та виконавчий документ зареєстровані, скановані та завантажені в Систему лише 12 травня 2025 року.

Наголошує, що суд першої інстанції, посилаючись на розділ ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, що регулює реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції, не звернув увагу на той факт, що Положення не передбачає можливості сканування та завантаження заяви про примусове виконання рішення та оригіналу виконавчого листа на наступний робочий день.

Зазначає, що суд першої інстанції виключив та не прийняв до уваги можливість надання копії заяви про примусове виконання та виконавчого листа стягувачем приватному виконавцю електронними засобами або через мобільні застосунки, і задля того щоб виключити незаконні маніпуляції та порушення норм чинного законодавства, що регулюють порядок пред`явлення виконавчих документів до виконання та дії виконавців, Положенням прямо передбачено обов`язок реєстрації, сканування та завантаження заяви стягувача про примусове виконання та оригіналу виконавчого листа в день їх надходження до виконавця, а не на наступний робочий день як зазначає Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 10 лютого 2026 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи.

У судове засідання Київського апеляційного суду, яке призначене на 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 та його адвокат Танащук М.В. не з`явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, клопотань про відкладення чи розгляду без їх участі до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляли.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

ОСОБА_2 та приватний виконавець Говоров П.В. про розгляд справи повідомлялися судом шляхом направлення судових повісток на поштові адреси, зазначені у матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 викладено позицію, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

З урахуванням наведено та з огляду на приписи ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу від 14 липня 2025 року, в частині тих вимог скарги, в задоволенні яких йому було відмовлено, то в іншій частині ухвала апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О. В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що 22 квітня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення згідно з яким, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 3000000 (три мільйона) грн 00 коп та судовий збір в розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотриста двадцять) грн 00 коп.

02 квітня 2025 року Київським апеляційним судом винесено погстанову, згідно з якою вищезазаначене рішення скасоване, та ухвалено нове, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 3000000 (три мільйона) грн 00 коп та судовий збір в розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотриста двадцять) грн 00 коп.

01 травня 2025 року судом виданий виконавчий лист.

08 травня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. з заявою про примусове виконання виконавчого листа №752/20954/23 від 01 травня 2025 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 3000000 грн та судовий збір в сумі 13420 грн.

09 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. прийнято вищезазначену заяву ОСОБА_3 та зареєстровано за №601, що підтверджується відповідним штампом на заяві.

09 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №752/20954/23 від 01 травня 2025 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 3000000 грн та судового збору в сумі 13420 грн.

09 травня 2025 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Згідно з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження 12 травня 2025 року приватним виконавцем завантажено до системи скановану заяву ОСОБА_2 про примусове виконання рішення з додатками.

15 травня 2025 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності, а саме: житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 505,3 кв.м., житловою площею 159,7 кв.м., реєстраційний номер 217563432231, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Господарські будівлі та споруди: баня літ. Б, тераса літ. б, Вбиральня літ. В, будинок охорони літ. Г, ворота №3, огорожа №1, огорожа №2, колонка питна літ. К, колодязь інж.мер літ. К1, колодязь інж.мер літ. К2. Експлікація приміщень житлового будинку: 1-й поверх: 1-1 веранда площею 15,0 кв.м., 1-2 тамбур площею 5,6 кв.м., 1-3 гардеробна площею 1,6 кв.м., 1-4 санвузол площею 7,0 кв.м., 1-5 хол площею 46,8 кв.м., 1-6 кухня площею 33,6 кв.м., 1-7 котельня площею 6,0 кв.м., 1-8 вітальня 18,4 кв.м., 1-9 комора площею 4,0 кв.м., 1-10 комора площею 5,9 кв.м., 1-11 басейн площею 126,0 кв.м., 1-12 душова площею 2,0 кв.м., 1-13 санвузол площею 2,3 кв.м., 1-14 роздягальня площею 3,7 кв.м., 1-15 туалет площею 1,0 кв.м., 1-16 душова площею 1,2 кв.м., 1-17 житлова 18,1 кв.м., 1-18 житлова площею 19,7 кв.м., 1-19 гараж площею 17,5 кв.м., 1-20 комора площею 4,3 кв.м., 2-й поверх: 2-21 сходова площею 9,4 кв.м., 2-22 житлова площею 15,9 кв.м., 2-23 хол площею 26,7 кв.м., 2-24 житлова площею18,8 кв.м., 2-25 гардеробна площею 10,1 кв.м., 2-26 житлова площею 24,2 кв.м., 2-27 санвузол 11,2 кв.м., 2-28 туалет 2,4 кв.м., мансарда: ман.-29 сходи площею 2,3 кв.м., ман.-30 ігрова кімната площею 44,6 кв.м. Інженерне обладнання будинку: наявне водопостачання та водовідведення, підключено до електромережі, наявна газифікація. Матеріал стін - цегла, перекриття з/б панелі, покрівля керам.череп., фундамента - бетон, підлога - плитка, сходи - дерево. Рік будівництва - 2005 рік Кількість поверхів - 3 Житловий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 3223155400:05:092:0031 - цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - що належить ОСОБА_4 .

Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5 .

Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

27 травня 2025 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_8 та якому доручено надати звіт/висновок про експертну грошову оцінку нерухомого майна 1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них; Звіт/висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки 1.2. Оцінка машин і обладнання; 1.3. Оцінка колісних транспортних засобів. Попереджено суб`єкта господарювання ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням судових рішень суд захищає права як стягувача так і боржника у виконавчому провадженні, якщо дією, рішенням чи бездіяльністю державного/приватного виконавця, порушуються їх права.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України встанволено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 5 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 7 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 (далі - Положення) вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи, боржника - фізичної особи (за наявності); категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення; дата набрання рішенням законної (юридичної) сили; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом); відомості про негайне виконання рішення (за наявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності); номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності); реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності); відомості про форму виконавчого документа (паперова чи електронна).

Дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

Кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується Системою.

Вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

Виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4, 5, 7 Розділу IV Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Приватний виконавець у разі надходження виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня його (їх) отримання вносить до Системи відомості про отримання виконавчого документа (виконавчого провадження). Постанова про прийняття виконавчого документа (виконавчого провадження) формується Системою автоматично.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відмовляючи у частині вимог визнати протиправною постанову № НОМЕР_1 від 09.05.2025 про відкриття виконавчого провадження та її скасування суд першої інстанції дійшов висновку, що приватним виконавцем не було порушено вимог законодавства під час відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Апелянт, звертаючись до суду, зазначав, що постанова приватного виконавця Говорова П.В. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.02025 підлягає скасуванню, оскільки як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ був зареєстрований, сканований та завантажений в систему лише 12.05.2025, тобто приватний виконавець відкрив виконавче провадження без наявності у нього відповідного оригіналу виконавчого документу та заяви про примусове виконання.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника в частині того, що виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2025рокустягувач звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. з заявою про примусове виконання виконавчого листа №752/20954/23 від 01 травня 2025 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3000000 грн та судового збору в сумі 13420 грн.

09 травня 2025 року приватним виконавцем прийнято вищезазначену заяву та відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, про що винесено постанову.

Зазначені дії державного виконавця повністю узгоджуються з вимогами ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

12 травня 2025 року приватним виконавцем було завантажено до системи скановану заяву ОСОБА_3 про примусове виконання рішення з додатками.

Апеляційний суд погоджується з висновоком суду першої інстанції, що сканування та завантаження заяви про примусове виконання рішення та оригіналу виконавчого листа на наступний робочий день не є порушенням прав учасників виконавчого провадження, яке має наслідком скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також колегія суддів погоджується з обгрунтуванням суду першої інстанції, що доводи про відсутність заяви у виконавця про відкриття провадження є надуманими оскількиа приватний виконавець, під час винесення оскаржуваної постанови від 09 травня 2025 року без отримання заяви стягувача про примусове виконання та оригіналу виконавчого листа не мав би можливості вказати в постанові про відкриття обов`язкові відомості та реквізити, які містятьсяу виконавчому документі.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє вказані доводи апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, що права боржника, тим, що виконавчий документ був зареєстрований, сканований та завантажений в систему лише 12.05.2025не порушені, так як виконавчий документ до виконання подано стягувачем без порушення строку пред`явлення такого документу до виконання, і виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження на підставі поданої заяви стягувача.

Посилання боржника на не завантаження в систему виконавчого документу в день його подачі не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалюючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому ухвалу суду відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук Максим Володимирович - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2026 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова