Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №753/22029/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги адвоката Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Олексієнко М.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційні скарги, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг апелянт зазначає, що водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_2 , який був припаркований праворуч на проїзній частині в правій смузі руху, розпочав рух заднім ходом та не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», який відкинуло та трохи розвернуло праворуч, в цей момент у двір заїжджав автомобіль «Ауді», з яким в подальшому сталося зіткнення. Наголошує, що на спростування порушення п.10.2 ПДР України в діях ОСОБА_1 було надано фотознімки з місця події, на яких зафіксовано кінцеве місце розташування транспортних засобів, а також видно характер пошкоджень автомобіля «Hyundai Accent», які розташовані між двома правими дверима та характерними вм`ятинами. Звертає увагу, що відповідно до п.10.2 ПДР України, водій ОСОБА_1 повинен дати дорогу автомобілям, які рухаються по ній, а не ті, які стоять припарковані, а автомобіль «Hyundai Tucson» був припаркований праворуч та стояв в той момент, коли на місце виїзду з двору під`їхав і зупинився автомобіль «Hyundai Accent» та пропускав автомобілі, які рухались по проїзній частині. Вважає, що перед початком руху заднім ходом, водій ОСОБА_2 повинен був переконатися в безпечності маневру і не здійснювати наїзд на автомобіль, який стоїть позаду, отже саме дії ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився повторно, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційних скаргах, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката Олексієнка М.М., які підтримали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 480400 від 11.10.2025, ОСОБА_2 11.10.2025 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, по вул. Вишняківська, 11 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності своїх дій, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, через що відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 480425 від 11.10.2025, ОСОБА_1 11.10.2025 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вишняківська, 11 в м. Києві, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , через що відбулося зіткнення, після чого у некерованому стані вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та вдарив автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та поясненнях, наданих в апеляційному суді зазначав, що він, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з будинку №11 по вул. Вишняківській, і в цей час водій автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв праворуч на обочині, почав раптово рухатись заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Третій учасник ДТП ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях та поясненнях, наданих в апеляційному суді зазначав, що він, керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Вишняківській, заїжджав у двір. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав йому на зустріч. Автомобіль ОСОБА_2 стояв припаркований, однак раптово почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який в подальшому зіткнувся з його автомобілем. Зазначив, що на місці ДТП ОСОБА_2 визнав вину та вибачився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду показала, що вона була пасажиром таксі у автомобілі «Hyundai Accent». Вони перед виїздом з двору зупинились, чекаючи можливості виїхати на проїзну частині. Праворуч на обочині стояв автомобіль «Hyundai Tucson», який раптово почав рух заднім ходом і в`їхав у автомобіль «Hyundai Accent». Зауважила, що після ДТП ОСОБА_2 вибачився.

В судовому засіданні апеляційного суду було заслухано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, досліджено матеріали адміністративної справи та фотознімки з місця дорожньо-транспортної події.

З наявних у матеріалах справи фотокарток з місця ДТП вбачається, що автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення задньою лівою частиною з автомобілем «Hyundai Accent», що повністю узгоджується з поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 щодо механізму та обставин ДТП.

Крім того, розташування автомобілів на проїзній частині, локалізація їх пошкоджень також узгоджується з поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 щодо механізму та обставин ДТП.

З огляду на викладені обставини, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_2 , не впевнившись в безпечності руху, розпочав рух заднім ходом, що і стало причиною зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, досліджені у справі докази у своїй сукупності доводять, що зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 № 480400 від 11.10.2025 обставин, внаслідок порушення водієм «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.10.9 ПДР України.

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, в діях водія ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанову судді місцевого суду слід скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2025 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закритиу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя