Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №755/16043/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

справа №755/16043/25

провадження № 33/824/989/2026

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в коледжі ім. Івана Піддубного, викладачем, ІПН НОМЕР_1

на постанову Дніпровського районного суду м. Києвавід 12 вересня 2025 року у складі судді Сазонова М.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 16.08.2025 року о 17 годині 33 хвилин в м. Києві, по мосту Патона, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та намагаючись уникнути зіткнення, поїхав між смугами, де одночасно здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та з транспортним засобом марки«Suzuki», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір на користь держави.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 через свого захисника, адвоката Губенка І.В., 23 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову змінити, пом`якшивши накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції належним чином не було враховано усі обставини ДТП та її наслідки, а саме: незначні пошкодження транспортних засобів потерпілих осіб, повне відшкодування власникам транспортних засобів матеріальних збитків страховиком, з яким апелянтом було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, щирого каяття ОСОБА_1 щодо скоєного адміністративного правопорушення та визнання своєї провини.

Звертає увагу, на відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обставин, його поведінку після ДТП, а саме очікування працівників поліції після ДТП та допомога у складанні схеми. Крім того ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, разом з тим позбавлення його права керування перешкодить належному виконанню ним своїх службових обов`язків та догляду за батьками, які проживають окремо.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що постанова ухвалювалась за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без її належного повідомлення. Оскаржувана постанова після її ухвалення ОСОБА_1 не видавалась та не надсилалась поштовим зв`язком. Вказує, що дізнався про ухвалення постанови лише 19 грудня 2025 року від працівників поліції.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, матеріали справи не містять докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, як і не містять доказів отримання ним оскаржуваної постанови.

З метою дотримання права потерпілого на справедливий судовий розгляд та на апеляційне оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Захисник потерпілого Ткачука Р.П. подав заяву про участь у судовому засіданні з використанням відео зв`язку, разом з тим, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання до відео зв`язку не підключився. Під час дзвінка секретаря судового засідання просив розглядати справу без його участі. Мороко Я.В. просила розглядати справу без її участі та подала заяву, якою повідомила, що претензій до ОСОБА_1 не має, останнім була виплачена компенсація за пошкодження, спричинені в ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилась у судове засідання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не в повній мірі дотримано зазначені вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було досліджено апеляційним судом, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП, ОСОБА_1 не заперечує своєї вини та вчиняє всі дії для компенсації шкоди, нанесеної транспортним засобам потерпілих, що підтверджує зокрема потерпіла ОСОБА_3 , в поданій суду заяві. Щодо потерпілого ОСОБА_2 , то згідно листа ПрАТ «СК «Євроінс Україна» останній до страхової компанії , в якій застрахована відповідальність ОСОБА_1 не звертався. Будь яких заперечень щодо понесення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності саме шляхом стягнення з останнього штрафу від потерпілих суду не надійшло.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києвавід 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа