Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №387/82/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/82/26

Номер провадження по справі 3/387/60/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571961 від 21.01.2026, ОСОБА_1 21.01.2026 о 15 годині 27 хвилини керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Помічній по пров. Бориса Фруля (Зої Космодем`янської), 10, у якого встановлено ГБО не зареєстроване в системі МВС. 27.12.2025 водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП протягом року (постанова серії БАД №901284), чим порушив п. 32.1."є" ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 02.02.2026 та 26.02.2026 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - засобами поштового зв`язку. Поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою". Телефонограму складену відповідальним працівником суду ОСОБА_1 прийняв.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр ОСОБА_3 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №571961 від 21.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.32.1."є" ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у чинній редакції "Правила дорожнього руху України" пункт 32.1 «є» - відсутній. Таким чином, у протоколі зазначено норму, якої не існує, що унеможливлює визначення конкретних вимог Правил дорожнього руху, які саме були порушені особою.

Тобто, під час складення протоколу серії ЕПР 1 №571961 від 21.01.2026 працівниками поліції було не вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху за порушення якого настає відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодекс України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, суть правопорушення та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за його вчинення. Чітке формулювання фабули правопорушення та правильне посилання на норму права є обов`язковими умовами притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Невірне зазначення пункту ПДР України є істотним порушенням вимог закону, оскільки: не дозволяє встановити об`єктивну сторону правопорушення, створює правову невизначеність щодо змісту обвинувачення, порушує право особи на захист, оскільки вона не може належним чином заперечити проти обставин, які фактично не конкретизовані.

Суд звертає увагу, що він не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи або виправляти недоліки протоколу, допущені уповноваженою службовою особою. Усунення таких недоліків у судовому засіданні фактично означало б складання нового протоколу, що суперечить принципу законності.

За відсутності належного посилання на конкретну норму ПДР України та чіткого формулювання складу правопорушення, суд доходить висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин матеріали справи не містять належного опису події адміністративного правопорушення та чіткого визначення норми права, яку порушено. Відсутність конкретної правової норми, що встановлює обов`язок або заборону, свідчить про відсутність одного з обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження, оскільки істотні недоліки протоколу не підлягають усуненню під час судового розгляду, а наявні матеріали не підтверджують належним чином факт порушення конкретної норми ПДР України.

Керуючись статтями 121, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО