Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №369/507/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/507/26

Провадження № 3/369/269/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527767 від 30.11.2025, зазначено, що 30.11.2025 року о 11 год 30 хв в с. Білогородка по вул. Володимирській, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки та у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» під запис бодікамери 853928, результат позитивний 2,65% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив, що він та його син, який керував транспортним засобом «ВАЗ», стояли біля відділення пошти, після чого підійшли працівники поліції та зауважили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Не заперечував, що вживав алкогольні напої, проте зазначив, що транспортним засобом не керував.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Чібісова В.В., про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності захисника Чібісової В.В.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доходжу до таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527767 від 30.11.2025, чек приладу «Drager» тест № 47 від 11.30.2025 з результатом 2,65% проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та диск з відеозаписом.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано виключно спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення матеріалів справи працівниками поліції. Факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпПА, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 30.11.2025 року о 11 год 30 хв.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.