Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №208/345/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/345/26

провадження №3/208/394/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №869690 від 13.12.2025 р, ОСОБА_1 26.11.2025 року у нічний час за адресою АДРЕСА_1 , порушувала тишу, а саме голосно слухала музику, чим порушувала спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,не з`явилась жодного разу. Після надходження справи до суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності про судове засідання повідомлялася, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі

В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Законодавець визначає основоположним процесуальним правом особи, яка бере участь у справі, право бути належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду. Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності без відомостей щодо належного її сповіщення про дату, час та місце судового розгляду є порушенням ст. 268 КУпАП та обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративний протокол з доданими до нього матеріалами надійшов в провадження судді Кузнєцової А.С. 12.01.2026 р.

Справу, з урахуванням дати вчинення правопорушення, зазначеної в протоколі та часу, необхідного на повідомлення правопорушника, було повторно призначено до розгляду на 25.02.2026 р.

При розгляді справи 25.02.2026р. встановлено, що, відповідно до протоколу ВАВ №869690 від 13.12.2025 р., ОСОБА_1 ставиться в провину порушення тиші 26.11.2025 р., в той час як з пояснень потерпілої та сусідів правопорушника вбачається, що подія мала місце 23.11.2025 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що Закон України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», порушення норм якого ставиться у провину ОСОБА_1 , втратив чинність на підставі Закону № 2573-IX від 06.09.2022 р.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, ст.182 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.182 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського.

Суддя А. С. Кузнєцова